Дело № 1-6/2021

27RS0006-01-2020-001703-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 марта 2021 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ефимовой К.А., ФИО1, ФИО4

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Голикова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Петрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подвернутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части автодороги в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на участке местности, 

<

адрес> и согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 42 минуты у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,893 мг/л.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, им управлял ФИО6 №5 В тот момент, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он (ФИО5) пересел на водительское сиденье, то есть поменялся местами с ФИО6 №5 Пересесть за руль его попросил ФИО6 №5, убедив, что дядя ФИО6 №5 поможет ему с документами. Также у него имеется переписка в мессенджере «Вотсап», в которой ФИО6 №5 пишет о том, что это он был за рулем. 

Из показаний ФИО5, данных им в ходе дознания (л.д.124-128), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 

<

адрес> 

<

адрес>, в судебном заседании он присутствовал, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес> на автомобиле марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №, с товарищем ФИО6 №3, который управлял указанным автомобилем, а он был пассажиром. ФИО6 №3 уехал по своим делам, а указанный автомобиль он оставил во дворе знакомого. ДД.ММ.ГГГГ. днем он отправился на рыбалку со своим знакомым ФИО6 №5 на автомобиле марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6 №5 На рыбалке они были на 

<

адрес>, на берегу реки, где распивали спиртное и рыбачили. На улице стемнело, он устал, сел в машину на переднее пассажирское сиденье и заснул. Проснулся от того, что он сидит в движущемся автомобиле, ФИО6 №5 его дергает, и говорит, что нужно пересесть на водительское сиденье. ФИО6 №5 остановил автомобиль и он быстро пересел на водительское сиденье, а ФИО6 №5 на пассажирское. К ним подошел сотрудник ГИБДД, открыл водительскую дверь, и вытащил его из-за руля. ФИО6 №5 сказал ему: «Иди не бойся, я позвоню дядьке, я вытащу тебя!». В отношении него (ФИО5) сотрудники ГИБДД составляли административные протоколы, были приглашены понятые, в их присутствии он продувал в прибор «алкотектор», показания прибора он не помнит, но со слов сотрудника ГИБДД было установлено состояние его алкогольного опьянения. После заполнения всех протоколов, составленных в отношении него, ему были выданы копии протоколов. Автомобиль марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №, был отдан жене ФИО6 №5, а он сам был помещен в спец.приемник. На следующий день сотрудники ГИБДД его доставили в суд, где ему за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами было назначено ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Данное решение суда он не обжаловал. В ходе проведения допроса дознавателем ему были предъявлены на обозрение документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер», протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Он подтвердил, что перечисленные протоколы составлены в отношении него в присутствии понятых, во всех протоколах стоят его подписи, копии протоколов ему были выданы инспектором ГИБДД, по факту составления протоколов претензий не имел. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль «Мазда Трибьют» № движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с напарником ФИО6 №2 были неподалеку, им дали номер телефона инициатора звонка – это была девушка, которая сообщила его напарнику по телефону, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Девушка все время была на связи и сообщала им маршрут движения автомобиля. Когда они выехали за указанным автомобилем, они включили проблесковые маячки и громкоговоритель. Пока они ехали за данным автомобилем, он нигде не останавливался. После подачи ими звукового сигнала об остановке, автомобиль заехал во двор между домами № и № по 

<

адрес> и остановился. Его напарник сразу же вышел из машины и в течение 2-5 секунд подошел к водителю, за такой короткий промежуток времени поменяться местами в автомобиле невозможно. После чего он (ФИО6 №1) также вышел и подошел к автомобилю, за рулем которого он увидел подсудимого. Также в автомобиле находился еще один парень. Они попросили у водителя документы, однако он их не предоставил, они пригласили его в патрульный автомобиль для установления его личности. От водителя исходил запах алкоголя. Подсудимый им не пояснял, что он не был за рулем и его попросили пересесть на водительское сидение. Такого быть не могло, поскольку они с напарником лично остановили автомобиль и лично видели водителя, которым был подсудимый. Кроме того, когда люди меняются местами, это обычно сразу видно, поскольку автомобиль шатается. В данном случае таких признаков не было. Кроме того, в автомобиле «Мазда Трибьют» подсудимому с его крупным телосложением было бы тяжело пересесть на другое сидение. Далее, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи прибора «алкотектор». Подсудимый в результатами освидетельствования согласился, расписался во всех актах, там же расписались понятые. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе дознания при его допросе и проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.28-30, 131-134), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он, согласно графика, заступил на дежурство на патрульном автомобиле бортовой № совместно с инспектором ДПС ФИО6 №2 В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. Инспектор ГИБДД ФИО6 №2 подошел к данному автомобилю, за рулем автомобиля находился мужчина. Представившись, инспектор попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина игнорировал их просьбы пройти в патрульную машину для установления личности, через пару минут он согласился и уже в патрульной машине через планшет с его слов установили личность. Через 40 минут к месту остановки автомобиля «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № подошла девушка, которая предъявила документы на ФИО5: водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Проверив автомобиль и личность водителя по базам розыска было установлено, что данный гражданин является ФИО5 и ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе поверки у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем были привлечены двое понятых - ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи ФИО5 и понятые. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО5 согласился. В присутствии понятых ФИО5 был продемонстрирован прибор алкотектора и трубка, запечатанная в вакуумную целлофановую упаковку, которая была вскрыта. Далее трубка была поставлена в прибор алкотектора, после чего прибор был передан ФИО5, который продул воздух из легких в трубку алкотектора, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО5 пары спирта, их количество составило - 0,893 мг/л. С прибора был распечатан чек. Данные прибора и показания чека были продемонстрированы ФИО5 и понятым. С показаниями прибора ФИО5 был согласен, о чем лично внес запись в составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также понятые поставили свои подписи. После был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе дознания (л.д. 32-34), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО6 №1 Они, передвигаясь в патрульном автомобиле, подали спецсигнал водителю автомобиля марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль был остановлен с целью проверки документов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. Представившись, он попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина игнорировал его просьбы пройти в патрульную машину для установления личности, через пару минут он согласился и уже в патрульной машине через планшет со слов водителя установили его личность как ФИО5, который ранее был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со слов данного гражданина установлено, что он выехал из села 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В ходе поверки у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем были привлечены двое понятых - ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которым были разъяснены их права и обязанности понятых, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи ФИО5 и понятые. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО5 согласился и в присутствии понятых продул воздух из легких в трубку алкотектора, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО5 пары спирта, их количество составило - 0,893 мг/л. С прибора был распечатан чек. Данные прибора и показания чека были продемонстрированы ФИО5 и двум понятым. С показаниями прибора ФИО5 был согласен, о чем лично внес запись в составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также понятые поставили свои подписи. 

- показаниями свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4, данными ими в ходе дознания (т.1 л.д.39-41, 44-46), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД экипажа №, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль марки «Мазда Трибыот» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель с признаками опьянения, предложили им поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились, прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Рядом с патрульным экипажем находился автомобиль марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый им мужчина. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что это водитель автомобиля «Мазда Трибьют», которым оказался ФИО5 После чего инспектором ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятых. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что сейчас ФИО5 будет отстранен от управления автомобилем, заполнил при них соответствующий протокол, в котором они поставили подписи, также указанный протокол был передан ФИО5, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. Водитель ФИО5 согласился. Сотрудник ГИБДД предоставил индивидуально упакованную трубку и технический прибор алкотектора, после чего предложил ФИО5 продуть воздух из легких в трубку до звукового сигнала. ФИО5 выполнил указанные действия, продув в прибор алкотектора. С алкотектора был распечатан чек с результатом 0,893 мг/л. Сотрудник ГИБДД предъявил им, а также ФИО5 чек и показания прибора на экране, показания совпадали. Инспектор ГИБДД спросил у ФИО5, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он ответил, что согласен. Тогда сотрудник ГИБДД передал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, в котором он в соответствующей графе написал слово «согласен» и поставил свою подпись, после этого акт был предоставлен им, где они также поставили свои подписи. В чеке, распечатанном с алкотектора, они и ФИО5 поставили свои подписи. От ФИО5 чувствовался запах алкоголя. При ознакомлении со всеми протоколами, составленными в их присутствии, у них никаких вопросов не возникло, расписавшись, они уехали.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными ею в ходе дознания (т.1 л.д. 165-167), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована в браке с ФИО6 №5 В ДД.ММ.ГГГГ ее муж познакомился с ФИО5 на лодочной станции в районе 

<

адрес>, где ее муж ФИО6 №5 работал сторожем. В начале ДД.ММ.ГГГГ них дома стал проживать ФИО5 Муж и ФИО5 стали пропадать из дома, злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 и ее муж ФИО6 №5 поехали на лодочную станцию на рыбалку. Вечером она сама на машине приезжала на лодочную станцию и привозила бензин для лодки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил муж и сообщил, что они выезжают с лодочной станции. По разговору мужа она поняла, что муж много выпил спиртного. Через некоторое время опять позвонил ФИО6 №5 и сказал, что ФИО5 управлял автомобилем, и они съехали с дороги в районе 

<

адрес>, просил ее помочь им выехать на дорогу - дернуть автомобиль. Она поехала на семейном автомобиле на 

<

адрес> где увидела, что с дороги съехал автомобиль ФИО5 и оказался в канаве, из которой автомобиль самостоятельно выбраться не мог. Она выдернула автомобиль ФИО5 из канавы. В этот момент за рулем находился ФИО5 Автомобиль ФИО5 «Мазда Трибьют» поехал в сторону 

<

адрес>. Автомобиль вилял по дороге и ей было страшно, что может произойти авария, она переживала за жизнь мужа и ФИО5, в связи с чем позвонила в ГИБДД и сообщила о пьяном водителе. Автомобиль ФИО5 заехал на заправку по 

<

адрес>. ФИО5 сидел в машине за рулем автомобиля, а муж заправлял автомобиль, после чего автомобиль ФИО5 поехал в сторону 

<

адрес>. Она в этот момент уже разговаривала с сотрудником ГИБДД, говорила куда едет автомобиль ФИО5 Экипаж ГИБДД остановил автомобиль около ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску. Она также подъехала туда. Когда сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении ФИО5 административные материалы, ФИО6 №5 попросил ее поехать домой за документами ФИО5, что она и сделала. Когда она вернулась на место остановки автомобиля ФИО5, сумку с его документами передала мужу, а он в свою очередь ФИО5, который находился в машине ГИБДД. После чего сумку ФИО5 она не видела. Позднее, когда ФИО5 перестал с ними жить и переехал в 

<

адрес>, он стал звонить ее мужу ФИО6 №5 и просить мужа взять на себя вину, что ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Думает, что ФИО5 понимал, что его привлекут к уголовной ответственности, так как ранее его уже останавливали сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде. Когда она услышала, что муж хочет помочь ФИО5 запутать сотрудников полиции и они пишут друг другу голосовые сообщения, что они пересаживались в машине и так далее (то есть менялись местами), она запретила мужу помогать ФИО5, в связи с чем в настоящее время ее муж ФИО6 №5 дает правдивые показания относительно происходящего в тот день, что за рулем автомобиля находился ФИО5 Она сама лично видела, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она и позвонила в полицию и сообщила, что ФИО5 управляет автомобилем. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными им в ходе дознания при его допросе и в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.159-161, 174-179), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал охранником на лодочной станции, расположенной в 

<

адрес>, где в конце сентября - начале ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО5, которому предложил жить у него дома, так как он из 

<

адрес> ему негде было остановиться. Он и ФИО5 периодически употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поехали на рыбалку на лодочную станцию №, расположенную в районе 

<

адрес> на берег реки, где они с ФИО5 стали распивать спиртное. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО5 поехать домой, на что ФИО5 согласился. Он и ФИО5 сели в автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак он не помнит, на котором ФИО5 приехал в 

<

адрес>. Он сел на пассажирское сиденье слева, а ФИО5 сел на водительское сиденье, которое расположено справа, второй ряд сидений в автомобиле был сложен, так как там лежали личные вещи ФИО5 ФИО5 привел двигатель своего автомобиля в рабочее состояние и они направились в сторону 

<

адрес> Доехав до 

<

адрес>, ФИО5 съехал в канаву. Он позвонил супруге ФИО6 №6 и сказал ей, что они с ФИО5 выехали с лодочной станции, за рулем автомобиля находился ФИО5, а также попросил супругу приехать помочь им выехать из канавы. Жена приехала через некоторое время, дернула автомобиль, после чего они поехали на автомобиле ФИО5 дальше, он (ФИО6 №5) был пассажиром. Доехав до заправки, ФИО5 остался за рулем автомобиля, а он пошел, заплатил за бензин и заправил автомобиль. После чего он (ФИО6 №5) сел на переднее пассажирское сидение и они с ФИО5, под управлением последнего, поехали в сторону 

<

адрес>. Подъехав к автобусной остановке 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели экипаж ГИБДД. При этом, ФИО5, увидев экипаж ГИБДД, стал набирать скорость и направил автомобиль в сторону 8 отдела полиции, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и свернул рядом с отделом полиции. Так как их преследовали сотрудники ГИБДД, а ФИО5 был пьян, он (ФИО6 №5) на руле автомобиля поднял автомат, и автомобиль ФИО5 затормозил. К автомобилю сразу же подбежал сотрудник ГИБДД и открыл водительскую дверь, после чего ФИО5 вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, в котором в присутствии понятых ФИО5 продувал в прибор «алкотектор», было установлено состояние его алкогольного опьянения. Он (ФИО6 №5) в этот день за руль автомобиля ФИО5 не садился, автомобилем не управлял. ФИО5 звонил ему на сотовый телефон, просил взять вину за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. на себя. Он по просьбе ФИО5 действительно говорил ему по «Вотсап» голосовое сообщение, что скажет в полиции, что он якобы управлял автомобилем, но говорил он это по просьбе ФИО5 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53-57), проведенного с участием инспектора ДПС ФИО6 №2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от правой стороны 

<

адрес> направлении, где, со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. был остановлен автомобиль марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72-75), которым осмотрены следующие документы: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектором ДПС ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №4 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Трибьют» гос.регистрационный знак №

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 №1 в присутствии двух понятых ФИО6 №3 и ФИО6 №4 было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «0,893 мг/л», с результатами которого ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись; 

протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мазда Трибьют » гос.регистрационный знак № был передан на хранение ФИО11

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и месте автомобилем в состоянии опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

копия постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 

<

адрес> №, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76, 77) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. 

Вышеприведенные исследованные документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - получены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, после чего приобщены к уголовному делу в установленном УПК РФ порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом отвергает доводы ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а пересел за руль лишь только тогда, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными им в ходе дознания как при допросе, так и в ходе очной ставки с ФИО5, пояснявшего, что именно ФИО5 управлял автомобилем, а также вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС ФИО6 №2 и ФИО6 №1, из которых следует, что они лично видели, что за рулем автомобиля сидел мужчина, данные которого впоследствии были установлены как «ФИО5», при этом, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснил, что он лично видел, кто сидел за рулем остановленного автомобиля, указав при этом на присутствующего в судебном заседании подсудимого ФИО5, а также указав о том, что когда люди в автомобиле меняются местами, это обычно сразу видно, поскольку автомобиль шатается. В данном случае таких признаков не было. 

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым ФИО5 в качестве доказательств были представлены: копия объяснения ФИО12, из которого следует, что она была свидетелем разговора ФИО5 с ФИО6 №6 о необходимости заплатить ей деньги за сумку ФИО5; скриншот переписки, в которой, со слов ФИО5, ФИО6 №5 указывает, что он (ФИО6 №5) был за рулем, а также аудиозапись с мужским голосом, на которой, со слов ФИО5, свидетель ФИО6 №5 указывает о том, что он управлял автомобилем.

Оценивая указанную копию объяснения ФИО12, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу приговора, поскольку не отвечает критерию относимости, так как не подтверждает и не опровергает обвинение, предъявленное ФИО5, и не относится к существу предъявленного ФИО5 обвинения.

Оценивая представленные суду скриншот переписки и аудиозапись, суд их отвергает, поскольку сам свидетель ФИО6 №5 пояснил, что он действительно по просьбе ФИО5 говорил ему по «Вотсап» голосовое сообщение, что скажет в полиции, что он якобы управлял автомобилем, но говорил он это по просьбе ФИО5, на самом деле автомобилем управлял ФИО5 

При этом, факт управления ФИО5 автомобилем при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также государственным обвинителем было оглашено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.

<

адрес>), которым в качестве вещественного доказательства было приобщено объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), оценивая которое суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ указанное объяснение доказательством не является и не может быть использовано судом в качестве такового.

Кроме того, поскольку вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и указанное наказание по состоянию на дату совершения им вышеописанного преступления (в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, ФИО5 в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору с целью установления виновности ФИО6 №5 в управлении автомобилем в вышеуказанное время и месте, суд отвергает, поскольку указанные доводы сводятся к отсутствию, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору. 

Согласно справкам на л.д.210, 212, 213, 214, ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины в части признания подсудимым факта нахождения за рулем автомобиля в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т.1 л.д.10), данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, а также состояние здоровья и наличие заболеваний самого подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, следует отбывать реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, считает нецелесообразным. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО5, будучи вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыв данное наказание, вопреки наложенному на него запрету, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина