Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу ОАО «Мостострой №» Мостоотряду №, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан, застрахованного в страховой компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), составила 90264 руб. 97 коп., которые истец перечислил ООО «Автостим». На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность автомобиля БМВ под управлением ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика 90264 руб., выплаченных потерпевшему в качестве страховой выплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, элекрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащего филиалу ОАО «Мостострой №» Мостоотряд №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП другой участник происшествия правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что им не отрицалось в судебном заседании. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, произведенного ООО «Автостим», согласно счету на оплату, заказ-наряду, акту выполненных работ составила 90264 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащего филиалу ОАО «Мостострой №» Мостостотряд №, застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом Серии СБ № № от 05.11.2014г. (срок действия с 10.11.2014г. по 09.11.2015г.).

Истцом данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования имущества ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 90264 руб. 97 коп. филиалу ОАО «Мостострой №» Мостостотряд №, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2015г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, иных лиц, управляющих данным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщениями Либерти Страхование (АО), копиями страховых полисов.

Таким образом, в силу указанных норм права истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 90264 руб. 97 коп. 

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 90264 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 руб. 95 коп., всего 93172 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА