УИД: 61RS0006-01-2025-001303-20

Дело № 2-1531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Батайский городской суд по подсудности (л.д. 60). 

Протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу - наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – супругу ФИО4, сына ФИО1 (л.д. 128).

Истец - ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 142).

Ответчица – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чём суду сообщил соответчик ФИО1

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 138).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании в отношении заявленного иска возражал, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. на условиях, определённых указанным кредитным договором (л.д. 10-19).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 933 руб. 57 коп.

Также при заключении кредитного договора Заёмщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261 933 руб. 57 коп. (л.д. 22-26).

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников и (или) наследственного имущества должника части суммы основного долга по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Материалами дела установлено, что должник – ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно наследственному делу № наследниками после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга умершего - ФИО4 и сын умершего - ФИО1, которые в установленный законом срок обратились в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства (л.д. 91-127) и в рамках настоящего дела были привлечены судом в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения между ПАО Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав требования №/ДРВ составила 261 933 руб. 57 коп., что следует из содержания искового заявления, а также уведомления, направленного ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 28). 

При этом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снизив задолженность до суммы 100 000 руб. 

Поскольку судом установлено, что задолженность по указанному кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности. 

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, заявил о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, который, как установил суд, ООО ПКО «ЭОС» пропустило, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.