Дело № 1-177/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретарях Мазуриной Е.Д., Лычагиной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В., ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Усанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. ***, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ***, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 02 часов 38 минут (дата), находясь в (адрес) с ранее знакомыми Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №4, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №3 один удар ножом в область правого бедра, один удар ножом в область левой кисти и четыре удара ножом в область левого бедра, после чего ФИО4 ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №4 один удар ножом в область грудной клетки слева и два удара ножом в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3, Потерпевший №4 физическую боль, а также:

- Потерпевший №4 причинил одну рану грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в проекции второго межреберья), проникающую в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение является опасным для жизни и здоровья человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; а также две раны левой верхней конечности по наружной поверхности в средней трети плеча. Данные повреждения повлекли за собой, как по отдельности, так и в совокупности, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- Потерпевший №3 причинил одну резанную рану левой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца с частичным повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью; одну колото-резанную рану правой нижней конечности в области бедра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью; четыре раны левой нижней конечности в области бедра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что умысла на убийство потерпевших у него не было, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в ночное время с (дата) на (дата) он Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в (адрес) употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт. В результате конфликта он взял нож, ударил Потерпевший №3 ножом в ногу, у него из ноги пошла кровь. Потерпевший №3, каких-либо ударов ему не наносил. Потерпевший №4 начал кричать, разозлив его, он ножом, который не выпускал из руки, также нанес ему удар ножом в туловище, в бок. У Потерпевший №4 пошла кровь из раны, от чего он упал на пол. Далее к нему приблизился Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи, от чего у того пошла кровь, после чего конфликт прекратился. Потом Потерпевший №1 выбежал из маленькой комнаты и нанес удар доской ФИО4 по голове, от чего у того пошла кровь. Если бы он хотел убить потерпевших, то мог нанести им больше ударов, ему никто в этом не препятствовал (л.д. 167-171, 177-179, 185-188, 189-193, 134-136, 137-143, 150-154).

После оглашения показаний, ФИО4 пояснил, что удары ножом он начал наносить в результате возникшего конфликта, после чего он сам прекратил наносил удары ножом потерпевшим, его никто не останавливал, потом он ушел на кухню, куда примерно через пять минут пришел Потерпевший №1 и ударил его разделочной доской по голове. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, согласно которых (дата) в (адрес) он с ранее знакомыми ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4 употреблял спиртные напитки. В ходе распития у них возник конфликт. ФИО4 схватил со стола нож и нанес Потерпевший №3 4 удара ножом в левую ногу, 1 удар в правую ногу, и 1 удар ножом по пальцу левой руки. У Потерпевший №3 из ног пошла кровь, ФИО4 этим же ножом нанес Потерпевший №4 не менее 1 удара ножом в области левого бока (подмышку), и не менее 2 ударов в левую руку выше локтя.

Ему он нанес 1 удар в область шеи снизу вверх, и 1 удар в левую ногу в область бедра. 

Он увидел, что у Потерпевший №4 обильно течет кровь сбоку, подбежал к ФИО4, чтобы отобрать у него нож и разнять их с Потерпевший №4, ФИО4 поднялся со стула и нанес ему этим же ножом, который он все это время продолжал держать в руке, один удар в шею, а потом один раз ударил его ножом в левую ногу. Осмотрев Потерпевший №4, он увидел, что на левом боку у него глубокая колото-резаная рана, поэтому он поднялся к соседям сверху и попросил вызвать скорую помощь (л.д. 83-87, 134-136, 144-149). 

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что после нанесения ударов, ФИО4 сам бросил нож, ушел на кухню, где были еще ножи. Если бы ФИО4 хотел их убить, он мог бы это сделать. Потом Потерпевший №1 пришел на кухню, отругал ФИО4 за причиненные им телесные повреждения, и ударил его разделочной доской по голове. Привлекать к уголовной ответственности ФИО4 он не желает. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, в связи с их неявкой, с согласия сторон. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3 (дата) в (адрес) он с ранее знакомыми ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №4, совместно употребляли спиртные напитки. Между ними начался конфликт. ФИО4 схватил со стола нож и ударил его ножом по левой ноге - 4 удара, по правой 1 удар, он защищался рукой и ФИО4 вскользь нанес 1 удар ножом по пальцу левой руки, так как он закрывался рукой и пытался выхватить нож, после чего нанес ножевые ранения Потерпевший №4 нанес 1 удар ножом в область груди (в область подмышки слева) и 2 удара ножом в область левого плеча. Потерпевший №4 закричал, ФИО4 развернулся и ударил Потерпевший №4 ножом. 

У Потерпевший №3 обильно шла кровь, он побежал в ванную комнату смывать кровь, а когда вышел, увидел, что в маленькой комнате на кровати лежит Потерпевший №1 с ранением в области шеи, у него шла кровь. У Потерпевший №4 шла кровь из бока. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. 

Считает, что ФИО4 не хотел убивать их, а хотел покалечить. У него была возможность наносить им удары ножом и дальше, пока не умрут. Потерпевший №1 ФИО4 нанесен 1 удар ножом в шею и 1 удар в левое бедро (л.д. 104-109, 110-112, 137-143, 144-149). 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №4 (дата) в (адрес) он с ранее знакомыми ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 употребляли спиртные напитки. Произошел конфликт. ФИО4, взял нож и нанес не менее 5 ударов ножом по ногам Потерпевший №3, затем нанес два удара ему тем же ножом в левую руку в область предплечья, а так же удары в левую руку. От удара ножом в бок он получил сильное ранение, испытал сильную физическую боль. 

Потерпевший №1 рассказал ему, что в ходе конфликта ФИО4 ударил ножом по ногам Потерпевший №3 4 раза по одной ноге, и 1 раз по другой, затем он начал бороться с ФИО4 и он нанес ему один удар тем же ножом в левый бок (подмышку), из-за чего он испытал сильную физическую боль, но продолжил сопротивляться. Затем ФИО4 нанес ему еще два удара этим же ножом в левую руку в область предплечья. После этого, уже Потерпевший №1 попытался остановить ФИО1, а тот тем же ножом нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в шею и не менее 1 удара ножом в левую ногу в область бедра (л.д. 124-127, 150-154).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он работает на станции скорой медицинской помощи, (дата) в период с 02 до 04 часов осуществили выезд по адресу: (адрес) (адрес) для оказания первой медицинской помощи лицам с ножевыми ранениями. Дверь в квартиру открыл хозяин квартиры — ФИО3, у которого была видна рана на шее. Он пояснил, что у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и начал наносить всем удары ножом. Всего пострадало 3 человека. В большой комнате находились два человека с ножевыми ранениями. У одного было ранение в грудной клетке и плече, у другого множество ранений на бедрах. На кухне находился ФИО1, который со слов ФИО3 и нанес ножевые ранения. Он был в сознании. Их бригадой был госпитализирован Потерпевший №4. От всех пострадавших исходил резких запах алкоголя (л.д. 155-157).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает в (адрес). В ночь с 30 на (дата), около 02-03 часов пришел Потерпевший №1, он находился в состоянии опьянения, однако, он был в адекватном состоянии, из шеи у него шла кровь. ФИО3 попросил позвонить в скорую помощь, по телефону ФИО3 пояснял, что у нескольких человек ножевые ранения, человек истекает кровью, человек, нанесший ранения, в квартире. Ему пояснил: «ФИО18 разбушевался, ФИО19 истекает кровью, еще меня порезал и ФИО17 ноги подрезал». Спустя 3-4 дня, ФИО3 рассказал, что ФИО1 перепил, и он начал всех резать ножом. Через несколько дней Потерпевший №4 рассказал, что его выписали из больницы, что ему очень сильно досталось от ФИО1, т.к. тот ножом ударил его в левый бок, и он был в тяжелом состоянии (л.д. 158-161).

Также вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира №, расположенная в (адрес) как место совершения преступления, в ходе осмотра в кухне на полу обнаружена лужа бурого цвета, в комнате № на полу обнаружена лужа бурого цвета, на столе в комнате № обнаружены и изъяты 2 ножа, которые упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д. 19-25), 

Согласно протокола осмотра предметов от (дата) с участием потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, осмотрен нож с рукояткой, выполненной из дерева, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указывают на нож, как на орудие, которым наносил удары ФИО4; а также осмотрен нож с рукояткой, выполненный из пластика, на лезвии имеется гравировка: «***» (л.д. 74-77), указанные ножи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78)

Согласно выписки из журнала регистрации вызовов СМП, (дата) осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (т.1 л.д. 30-40),

Заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата) с выводами о том, что у Потерпевший №4 на (дата) имела место одна рана грудной клетки слева (по задней подмышечной линии в проекции второго межреберья), проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которая образовалось в результате одного ударного травматического воздействия предмета, обладающего свойствами острого, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, имели место две раны левой верхней конечности по наружной поверхности в средней трети плеча, которые образовались в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего свойствами острого, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 57-59).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) у Потерпевший №3 на (дата) имела место одна рана левой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца с частичным повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца, обозначенная как «резаная», которая образовалась в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №3 обнаружены: одна рана правой нижней конечности в области бедра, обозначенная как «колото-резаная», четыре раны левой нижней конечности в области бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 63-65).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании. 

Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов. И другими доказательствами.

При этом, некоторые расхождения в показаниях потерпевших отражают субъективное восприятие потерпевшими происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия, их месторасположение, алкогольного опьянения, постоянного перемещения большого количества людей в короткий промежуток времени, что объясняет имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, в связи с чем, суд взял за основу их показания в той части, в которой они согласованы. 

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Свои показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый заявил, что действительно в результате конфликта именно он причинил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №3 Показания подсудимого полностью подтвердил потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №3, которые пояснили, что именно ФИО4 во время конфликта кухонным ножом нанес им ножевые ранения: Потерпевший №3 один удар ножом в область правого бедра, один удар ножом в область левой кисти и четыре удара ножом в область левого бедра, Потерпевший №4 один удар ножом в область грудной клетки слева и два удара ножом в область левого плеча, Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область левого бедра.

В ходе проверки показания на месте ФИО4 также пояснил, что ножевые ранения Потерпевший №4, Потерпевший №3 нанес именно он в ходе ссоры, назвал количество ударов и их локализацию. 

Его показания подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые сообщили о нанесении ФИО4 ножевых ранений потерпевшим. 

Показания указанных свидетелей последовательны, тверды, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет никаких сомнений в правдивости и правильности данных указанными свидетелями показаний, кроме того, у них нет никаких оснований для оговора подсудимого. 

ФИО4 причинил Потерпевший №4 тяжкий вред здоровью, Потерпевший №3 средней тяжести вред здоровью, и Потерпевший №1 повреждения не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов. 

Выводы заключения экспертов являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данных заключений недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Действия ФИО4, который в ходе конфликта вооружился ножом, а затем нанес им целенаправленный удар Потерпевший №4, где находятся жизненно-важные органы, и Потерпевший №3, причинив резаную рану левой кисти, исключают возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью вреда здоровью средней тяжести соответственно. 

Сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что ранения, обнаруженные экспертом у Потерпевший №4, Потерпевший №3, причинил именно он.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №4, опасный для его жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, не опасного для жизни человека; причинил именно ФИО4 и никто иной. 

ФИО4, нанося Потерпевший №4 и Потерпевший №3 удары острым предметом, типа ножа в область груди, где находятся жизненно важные органы, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивался. 

Принимая во внимание психическое состояние ФИО4 в момент совершения преступлений и после, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом детально воспроизвел все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 признаков физиологического аффекта. 

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, и вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, и отсутствии в его действиях физиологического аффекта либо какого-либо другого эмоционального состояния или волнения, которые могли существенно повлиять на его состояние и поведение, свидетельствует также заключение экспертов № от (дата), согласно которого у ФИО4 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертов позволяет суду сделать выводы о том, что ФИО4 в период совершения вышеуказанного в приговоре преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать преступные действия ФИО4 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3 просил квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных и достоверных доказательств направленности умысла ФИО4 на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 Напротив, совокупностью доказательств установлено, что умысел ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, о чем объективно свидетельствует характер и локализация причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления. 

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что после нанесения ударов ножом потерпевшим, ФИО4 сам прекратил противоправные действия, бросил нож на пол, ушел на кухню, где находились другие ножи, что по убеждению суда, свидетельствует о том, что ФИО4, осознавая, что потерпевшие остались живы, имея при желании реальную возможность лишить их жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевших не предпринял, а локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить. 

Как следует из заключения эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 на (дата) имела место одна поверхностная рана мягких тканей шеи (поверхность не указана), обозначенная как «резаная»; одна поверхностная рана мягких тканей левой нижней конечности в области бедра, обозначенная как «резная», которые образовались в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего свойствами острого, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за причинение ему телесных повреждений не обращался, более того, в судебном заседании пояснил, что привлекать ФИО4 за причинение ему телесных повреждений не желает. 

Объективно в судебном заседании установлено, что в момент конфликта с подсудимым ФИО4, у потерпевших никаких посторонних предметов при себе, в том числе и в руках, не было. 

В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Никаких доказательств того, что потерпевшие высказывали ФИО4 угрозы насилия, суду не представлено, никаких действий не предпринимал, не говорил об этом и сам ФИО4 

Так, поводом совершения преступления послужила возникшая ссора, в результате чего у ФИО4 возникли к потерпевшим неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 нельзя признать оборонительными. 

Оснований для переквалификации действия ФИО4 на ст. 114 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 удары ножом, используя его в качестве оружия, в результате чего потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести, в его действиях по каждому преступлению содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №4 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-72).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной (т. 1 л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер двух совершенных преступлений против здоровья человека, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им преступлений, за каждое преступление будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО4 за совершение преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО4 Н. за каждое преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных им преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Окончательное наказание ФИО4 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО4 должен быть лишен свободы как за совершение каждого преступления, так и в совокупности, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем, назначает ФИО4 наказание далекое от максимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время задержания и содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора законную силу, из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району гор. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова 

74RS0006-01-2020-000166-19.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ Калининского районного суда (адрес)