Дело ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В. 

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственных обвинителей

Ивановской районной прокуратуры Комбаровой Е.В.

Лисиной И.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Бокова Р.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль принадлежащего ему на праве собственности, технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привёл в рабочее состояние двигатель и начал движение по 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 1524 от 12 декабря 2017 года), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Совершив поездку по 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 выехал на проезжую часть автодороги «подъезд к 

<

адрес>», по которой продолжил движение в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, в тёмное время суток, на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении в условиях видимости, ограниченной светом фар по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес>», в районе 88 км (87 км + 167,6 м), понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, грубо нарушил п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДЦ РФ, согласно которых «п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «4.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения....», «п.10.3. Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч....», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 141 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 90 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при совершении обгона попутного автомобиля допустил занос, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении и в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травмы, от которых скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился - травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы, указанной ниже. На теле трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в лобной области, кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, ссадиной на спинке носа, кровоподтёком в подбородочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в лобной области, перелом лобной кости (свода и основания), тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга и мозжечка, с ушибом ткани правой левой лобных долей с формированием внутримозговых гематом; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (3,4,5,8е ребра справа и 3,5,4,6,7,8е ребра слева) без повреждения пристеночной плевры; закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости; кровоподтёк на левом плече; кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк на правом бедре, кровоподтёк и ссадина на правой голени. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий (ударов) твёрдыми тупыми предметом (предметами) так и от ударов о таковые. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Боков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственные обвинители Комбарова Е.В., Лисина И.А., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственных обвинителей, потерпевшего и его представителя - имеется, санкция ч.3 ст.264 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту работы, жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется положительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из социальной справедливости, приоритета интересов общества и государства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого, возможно только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты. 

Суд, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, который является транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, однако учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания, поскольку назначение данного вида наказания не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется правилами ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение - оставить без изменения.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд приходит к следующему:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 4012 рублей, затраченных на лечение застрахованного Потерпевший №1 /Л.д. 

<

данные изъяты>/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», признал в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за вред, причинённый здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 4012 рублей, затраченных на лечение застрахованного - потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования к подсудимому ФИО1 и просил суд взыскать с подсудимого в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 53200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований по взысканию материального ущерба потерпевший Потерпевший №1 приложил к исковому заявлению копию товарного чека на сумму 74200 рублей и квитанцию на сумму 6000 рублей, а всего документов на общую сумму 80200 рублей, что имеет расхождение с заявленными исковыми требованиями.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Боков Р.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признали частично, не согласившись с суммой заявленных требований в части возмещения морального вреда, считая данную сумму слишком завышенной.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

В силу действующего законодательства, при постановлении обвинительного приговора, когда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание мнения подсудимого и его защитника, не согласных с размером морального вреда, учитывая расхождения в сумме заявленного иска и приложенных документах по материальному ущербу, суд признаёт за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 /два/ года.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Амурской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, куда он должен следовать самостоятельно, согласно выданному ему предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение - оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства в сумме 4012 /четыре тысячи двенадцать рублей/, затраченные на лечение застрахованного – Потерпевший №1 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко