Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к- 470-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В. 

обвиняемого К.Ю. посредством видеоконференц-связи 

защитника обвиняемого - адвоката Дацковского А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.Ю. – адвоката Дацковского А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.Ю., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Дацковского А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2024 г., в отношении 

К.Ю., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 22 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть по 19 марта 2024 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.Ю. – адвокат Дацковский А.Н. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает на неэффективность предварительного расследования, затягивание сроков расследования. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, изменились, за время содержания под стражей он полностью осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшей, уплатил штраф по предыдущему приговору. Обращает внимание, что стороной защиты был предоставлен договор аренды жилого помещения по адресу: ***, заключенный 19 февраля 2024 г. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 26 сентября 2023 г. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ К.Ю. задержан 08 ноября 2023 года, в тот же день К.Ю. предъявлено обвинение, 09 ноября 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 января 2024 года, который в последствии был продлен по 26 февраля 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, по 19 марта 2024 г. с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К.Ю. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется К.Ю., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что К.Ю., будучи судимым, спустя непродолжительное время после осуждения вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ, постоянного легального источника доходов - не имеет, семейными и иными обязательствами, не обременен.

Указанное свидетельствует о том, что К.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Характеристика личности обвиняемого, в том числе его отношение к содеянному, уплата штрафа по предыдущему приговору, заключение договора аренды жилого помещения, на что указывает сторона защиты, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении К.Ю. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Документов, свидетельствующих о наличии у К.Ю., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности К.Ю. к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение К.Ю. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, ничем не подтверждены. Из представленных материалов следует, что в истекший период следственные действия, в которых возникала необходимость, выполнялись.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения, поскольку, в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, что по данному материалу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2024 г. области в отношении К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дацковского А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый К.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.