Судья Головин А.Ю. Дело №12-183/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска 16 ноября 2018 года,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 16 ноября 2018 года ООО «Эдельвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, дополнениях к жалобе, представитель ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В отзыве на жалобу представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1, просившего постановление судьи отменить, представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08.08.2018г. Черноморо-Азовским Управлением Росприроднадзора произведен визуальный осмотр водоохраной зоны водного объекта Черного моря, в том числе береговой полосы водного объекта в районе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> (ранее 

<

...>), 

<

...>, расположенных в 

<

...>. В результате проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> установлен металлический забор белого цвета, часть которого расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования - Черного моря, наличие данного забора препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

В рамках административного расследования у администрации МО г. Геленджик истребованы сведения о правообладателе земельных участков. Согласно ответу от 14.08.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 7304 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду на 10 лет ООО «Эдельвейс» для эксплуатации пляжа. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> переданы в аренду ООО «Эдельвейс».

Ответственность за данное правонарушение установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вина ООО «Эдельвейс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ подтверждается актом обследования от 09.08.2018г. и фототаблицами, ответом администрации МО г. Геленджик от 14.08.2018 г., выписками из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018г., а также другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ООО «Эдельвейс» о том, что администрацией г-к. Геленджик согласовано возведение временного ограждения при проведении строительных работ по сносу спасательной станции на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, поскольку проведение указанных строительных работ не относится к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

...>.

Действия ООО «Эдельвейс» правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что временные металлические ограждения установлены в связи с необходимостью обслуживания объектов капитального строительства – бун №2,3 и подпорной стенки не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Так, возможность установки ограждений для обслуживания указанных капитальных сооружений, законодательно не установлена.

Довод жалобы о том, что в настоящее время все нарушения устранены также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, факт нарушения требований ст.6 Водного кодекса РФ имелся.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска 16 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска 16 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда