Дело № 2а-2539/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. В указанном постановлении устанавливался должнику срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с даты получения постановления. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из содержания ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст.30 Федерального закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, указанное постановление в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено ему только 22 мая, получено - 29 мая ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже 21 мая его, ФИО1, банковский счет «СетелемБанк» был арестован и находящиеся на нем денежные средства в размере 58 000 руб. списаны на депозит службы судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть ему направлено не позднее 19 мая, о совершении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его не позднее 21 мая. В соответствии со ст. 30 Федерального закона несоблюдение СПИ обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является прямым нарушением установленных законодателем требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не получено. Следовательно, указанное постановление незаконно. В связи с тем, что судебным приставом не было направлено в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Считает, что при совершении исполнительских действий СПИ ФИО5 были нарушены следующие его права: право на своевременное уведомление о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения; право на своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; право на срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; право на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК PФ – не допускается накладывать арест на денежные средства, составляющие сумму прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении). На его иждивении находятся двое детей, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать денежные средства в размере 31 382 рубля. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении уведомления о совершении мер принудительного исполнения, а именно – ареста денежных средств, находящихся на банковском счете в ООО «СетелемБанк»; в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ООО «СетелемБанк», до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований; в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ООО «СетелемБанк», в сумме, превышающей размер прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении - 31 382 руб.; устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу поздно, меры принудительного взыскания к должнику были приняты незаконно, поскольку денежные средства арестованы на сумму, превышающую прожиточный минимум на 1 взрослого человека и 2 иждивенцев. На иждивении доверителя находятся трое детей. Кроме того, пятидневный срок для добровольного исполнения требований не истек. Доказательств списания денежных средств нет.

Административные ответчики СПИ ФИО4 и ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 с требованиями истца не согласен, пояснил, что задолженность у того большая. Исполнительный документ он обжаловал, но за это время ничего для погашения не предпринял. Пристав действовал в рамках закона. Обеспечительные меры приняты в тот же день, денежные средства арестованы. Из ООО «Сетелем Банк» денежные средства ни приставам, ни банку «Авангард» не поступали. Долг административным истцом не погашен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО АКБ «Авангард» подано заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 524 712,15 руб., в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

В соответствии с ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.7).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока (1 день, с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»), не свидетельствует о нарушении права должника на получение указанной копии, поскольку такое право должником реализовано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена.

Также, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которого направлены в ООО «Сетелем Банк», ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника… Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушают его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем не могут быть признаны незаконными. Направление должнику уведомления о наложенном аресте законом не предусмотрено.

Доводы административного ответчика о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ООО «Сетелем Банк» в сумме, превышающей размер прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, во внимание судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а постановление о наложении ареста. 

Поскольку оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы должника не нарушены, денежные средства со счета должника не списаны, и последним доказательств обратного не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению должнику требуемых им уведомления, отмене постановления о наложении ареста и возврату на счет денежных средств.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; уведомления о совершении в отношении должника мер принудительного исполнения; наложению ареста на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере, превышающем размер прожиточного минимума – по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности направить должнику уведомление о мерах принудительного исполнения, отменить арест денежных средств, и вернуть их обратно на счет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских