Дело № 12-268/17 

Санкт-Петербург 22 мая 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

С участием: ФИО1, его защитника – адвоката Чирковой Я.А., действующей на основании ордера А 1621456 № 756 от 11.05.2017 года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 16.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, 

ФИО1»…………………….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку было нарушено его право на защиту. Так, его адвокат, ордер которого находился в материалах дела об АП, не могла присутствовать на судебном заседании 16.03.2017 года ввиду болезни, о чем сообщила суду. Таким образом. Причина ее неявки была уважительная. Он настаивал на том, что нуждается в услугах защитника. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие его защитника, чем нарушил его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Чиркова Я.А. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитником представлен подлинник больничного листа, копия которого приобщена к материалам дела. Также защитник сообщила, что уведомляла суд о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, просила суд отложить рассмотрение дела. Однако, в телефонограмме, которая составлена сотрудниками аппарата мирового судьи, данная фраза отсутствует. Полагает, что причина неявки в судебное заседание является уважительной, состояние здоровья не позволяло ей принимать участие в судебно заседании, она намеревалась участвовать в рассмотрении дела, поскольку желала задавать вопросы эксперту при рассмотрении дела. Эксперт был вызван по ее ходатайству. Тем самым, судом было нарушено право на защиту, что должно повлечь отмену постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 04.10.2016 года в 10 час. 10 мин. он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя ТС «У» г.р.з... Х… двигался по а/д …Х…... Х… м во …Х… районе ЛО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не выполнены.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить, как то, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем, то, что он управлял ТС в состоянии опьянения, а также то, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в установочной части постановления данные обстоятельства не указаны, а именно: не указано, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым не установлена объективная сторона правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не указано при описании события административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, что является обязательным и входит в объективную сторону состава правонарушения.

Так, место совершения правонарушения в Постановлении по делу об АП указано: «а/д.. Х… во.. Х.. районе Ленинградской области», в то время как согласно протоколу об АП местом совершения правонарушения является: Ленинградская область, …Х…. район, а/ Санкт-Петербург -.. Х…..

Кроме того, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: право на защиту.

Как следует из постановления по делу об АП, дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 – адвоката Чирковой Я.А., при этом, судом указано, что от защитника не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а сам ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вместе с тем, районный суд полагает, что данный вывод суда ошибочен, основан на неверном применении норм права.

Действительно, согласно ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение.

Письменного ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из расписки ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ следует, что графа «в помощи адвоката не нуждаюсь» не заполнена (л.д.73), тем самым, из данной расписки не следует однозначного вывода о том, что он не нуждается в услугах защитника, а мировым судьей при рассмотрении дела данный вопрос не разрешен.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что до начала рассмотрения дела, адвокат Чиркова Я.А. уведомила суд о том, что причины ее неявки в судебное заседание является уважительными – болезнь.

Также указано, что в связи с болезнью она не может явиться в судебное заседание. По сути ею фактически заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое осталось без рассмотрения.

Действительно, в обоснование устного сообщения, заявленного по телефону, защитником не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела мировым судей был нарушен, поскольку в нарушение ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не были выяснены причины неявки защитника: не установлена тяжесть заболевания, а также препятствовало ли данное заболевание принимать участие в рассмотрении дела или нет, соответствующие запросы в медицинское учреждение не направлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об АП было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 47 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 5-37/2017 от 16.03.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: