Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» АПРО ФИО3, представившего ордер № 749 от 26 декабря 2016 года и удостоверение № 81, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 05 ноября 2002 года,

в качестве переводчика ФИО17,

а также потерпевшего ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения ФИО4 кишлачного ФИО2 

<

адрес> УзССР, гражданина 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с/с Улугбек, участок ФИО4, до заключения под стражу проживавшего на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 15 минут по 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО19 и ФИО18 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО19 покинули указанную выше квартиру. После этого они приобрели спиртное и пешком направились к месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования мимо пруда, расположенного между 

<

адрес> переулком 

<

адрес>, ФИО19 высказала намерения уйти на встречу с другим мужчиной. ФИО1, испытывающему к ней чувство симпатии, это не понравилось, в связи с чем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии ФИО19 по этому поводу. На этой почве между ФИО1 и ФИО19 возник словесный конфликт, в ходе которого последняя стала оскорбительно высказываться в адрес ФИО1, а также ладонью руки ударила его в область лица, после чего пошла в другую сторону от ФИО1. В этот момент, ФИО1 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по причине ревности по отношению к ФИО19 решил совершить ее убийство.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться на участке местности, имеющему географические координаты: 

<

данные изъяты>, расположенному возле пруда, находящемуся между 

<

адрес> переулком 

<

адрес>, по причине ревности к ФИО19, догнал уходящую ФИО19, схватил ее рукой за правое надплечье, после чего достал из кармана своей одежды имевшейся при нем раскладной нож и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО19, удерживая нож в правой руке, нанес ей клинком ножа не менее одного удара в область шеи, не менее пяти ударов в область туловища, не менее одного удара в область левой кисти.

От полученных телесных повреждений ФИО19 упала на землю и через непродолжительное время скончалась на месте, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО19 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19 и сами по себе при неосложненном течении, как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья.

<

данные изъяты>, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО19 явилась 

<

данные изъяты>

ФИО1, нанеся в общей сложности ФИО19 не менее 7 ударов ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК ПФ в судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-118, 119-120) и в качестве обвиняемого 11 июля, 14 и 16 сентября, 22 и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО16 (т. 1 л.д. 172-175, 190-193, 208-211, 227-230, 245-248). 

Из приведенных оглашенных показаний подсудимого ФИО1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут он и его знакомая Мелник Родика находились в гостях у брата последней – потерпевшего ФИО24, который проживал на 

<

адрес>. Находясь в гостях у 

<

данные изъяты>, они все вместе употребили алкогольные напитки. Около 22 часов указанного дня он с ФИО19 покинули квартиру ФИО18. В последующем он вдвоем с ФИО19 приобрели пиво, которое употребили на улице, а затем отправились в направлении общежития, где они проживали. По пути ФИО19 неоднократно звонил на мобильный телефон какой-то мужчина, и та ему сообщила, что отправится к нему. Он (ФИО1) стал расспрашивать ФИО19 о том кто этот человек и получил ответ, что это не его дело. Он на это возразил, а ФИО19 сказала ему, что все равно он не сможет остановить её. После этого из-за того, что он запретил ФИО19 уходить от него, она нанесла ему один удар своей правой рукой в область левой щеки. Время в тот момент было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и они находились рядом с прудом, который расположен недалеко от их общежития. В результате такого поведения ФИО19, он разозлился на неё, так как не хотел её никуда отпускать, а она очень дерзко разговаривала с ним, и в этот момент он достал из кармана, находившийся при нём раскладной нож. Данным ножом он стал наносить удары по телу ФИО19. Он точно запомнил, что нанес ФИО19 не менее двух ударов в спину, куда именно не помнит, один удар в грудь, один в шею. Возможно, он наносил ей еще несколько ударов, но точное их количество не помнит. От полученных ударов ножом ФИО19 упала на поверхность земли и практически сразу перестала подавать признаки жизни. В тот момент, когда он наносил ей удары ножом, время было около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. После убийства ФИО19 он перетащил ее труп к пруду, где скинул в воду и закидал травой, сорванной на берегу. Вещи ФИО19 – сумку, мобильный телефон, тапки, трусы и шорты, которые сползли при перетаскивании трупа, а также нож, которым было совершено убийство, он выбросил в пруд. Затем он отправился к себе в комнату общежитие, где сжег одежду и помылся. 

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший ФИО18 по обстоятельствам настоящего уголовного дела в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находилась его двоюродная сестра ФИО19. Он и его сестра на тот период времени вместе работали в ООО «Дягилево», которое располагается в пригороде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО19 проживала в общежитии. Около 21 часа 30 минут к нему в квартиру по приглашению ФИО19 пришел её знакомый – подсудимый ФИО1. Находясь в квартире он, ФИО19 и ФИО1 выпили немного спиртного – водки. Около 22 часов того же дня ФИО1 и ФИО19 покинули его квартиру. После их ухода около 22 часов 40 минут он созванивался с ФИО19 и договаривался с ней, что она ему перезвонит утром следующего дня. Однако на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он так и не смог с ней созвониться, так как её телефонный абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ утром, прейдя на работу, он заходил в комнату общежития к ФИО19, однако дверь комнаты последней оказалась закрытой. В этот же день, от сотрудника ООО «Дягилево» – ФИО5, он узнал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной рядом с их организацией, к нему подходили сотрудники полиции и интересовались о том, неизвестно ли тому чего-либо об убийстве женщины. После этого, предположив, что убитой женщиной может быть его сестра, он связался с сотрудниками полиции. В последующем сотрудники полиции предъявили ему фотографии трупа женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в пруду между 

<

адрес>ёжиным переулком 

<

адрес>, в котором он опознал свою сестру – Мелник Родику. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является директором ООО «Дягилево», производственная база которого находится по адресу: 

<

адрес>, с Дядьково, 

<

адрес>. В общежитии, расположенном на территории предприятия по указанному адресу, проживали ему знакомые ФИО19 и ФИО1. ФИО1 привлекался им к строительным работам частного характера, а ФИО19 работала на производстве. Также в ООО 

<

данные изъяты>» работает родственник ФИО19 – ФИО18. Как он заметил ФИО1 и ФИО19 довольно хорошо общались друг с другом. 

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что на берегу пруда, расположенного недалеко от ООО «Дягилево», был обнаружен труп женщины, и они расспрашивали его неизвестно ли ему что-либо об этом факте. 

03 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ему стало известно, что ФИО19 куда-то пропала и уже несколько дней не выходит с ним на связь. Тогда он рассказал ФИО18 о том, что сотрудники полиции расспрашивали его о трупе женщины, обнаруженном в пруду, предположив, что это может быть ФИО19, они обратились в полицию. В последующем ФИО18 опознал в трупе указанной женщины ФИО20. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного МО МВД России «Шиловский», который территориально располагается в 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В указанный день около 21 часа 00 минут, будучи на суточном дежурстве и находясь на улице у входа в дежурную часть МО МВД России «Шиловский», к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1.

ФИО1 пояснил ему, что хочет сознаться в совершении убийства девушки, которое произошло накануне на территории 

<

адрес>. Затем он препроводил ФИО1 в помещение отдела полиции, где представил тому на обозрение фотографии трупа девушки, которые ранее вместе с ориентировкой были присланы из 

<

адрес>. ФИО1, просмотрев фотографии, опознал в трупе ту девушку, которую по его словам он убил в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на ориентировке была фотография ФИО1, как лица непосредственно причастного к совершению указанного особо тяжкого преступления. После этого он незамедлительно связался со своими коллегами из 

<

адрес> и сообщил им о том, что ФИО1 находится в МО МВД России «Шиловский», которые приехав в р.

<

адрес> забрали последнего и увезли в 

<

адрес>. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который производил судебно-медицинскую экспертизу трупа погибшей ФИО19, о чём дал соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих показаниях эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил выводы, сделанные им, в приведенное выше заключении, при этом пояснив, что общее число ран, обнаруженных на трупе погибшей, возникших от действия предмета с колюще-режущими свойствами, может соответствовать количеству травмирующего воздействия, а именно 

<

данные изъяты>, могли быть причинены и воздействием клинка ножа (таковые классификационно и относятся к острым предметам с колющим и режущим свойством). 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО5 и ФИО13, данными ими при производстве предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО5 судом было установлено, что он является инженером ООО «Дягилево» и знаком с ФИО19 и ФИО1, которые проживали в общежитии указанного юридического лица. ФИО1 привлекался к строительным работам частного характера, а ФИО19 иногда подрабатывала на производстве предприятия. В общежитии ФИО1 поживал в комнате с ФИО9, от которого ему стало известно, что ФИО1 общался с ФИО19. 

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что на берегу пруда, расположенного недалеко от ООО «Дягилево», обнаружен труп женщины, в котором в последующем ФИО18 опознал ФИО19(т. 2 л.д. 23-25)

Согласно показаний свидетеля ФИО21, в марте 2016 году он прибыл из 

<

адрес> на территорию Российской Федерации и трудоустроился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в это время проживал его друг ФИО11, который трудился на предприятии, расположенном в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО12 и спросил, можно ли ему приехать в гости, на что получил положительный ответ. Спустя несколько часов ФИО1 вновь перезвонил ему и попросил помощи, сообщив, что совершил убийство женщины. Узнав о произошедшем, он потребовал от ФИО1, чтобы тот незамедлительно направлялся в отделение полиции и сообщил о произошедшем, на что последний ответил согласием. (т. 2 л.д. 4-7)

Показаниями свидетеля ФИО20, из содержания которых следует, что он является родным братом погибшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что знакомый молодой человек ФИО19, как в последствии было установлено ФИО1, совершил ее убийство. (т. 1 л.д. 266-268)

Из показаний свидетеля ФИО9 судом было установлено, что он знаком с ФИО1 и проживал с последним в одной комнате общежития, расположенного на территории ООО «Дягилево», где также проживала ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 ушел из комнаты общежития, но куда не пояснил. На следующее утро, около 08 часов, когда он проснулся, то ФИО1 находился в комнате. Последнего он будить не стал, а собравшись, направился на работу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении убийства ФИО19. (т. 2 л.д. 15-16)

Свидетель ФИО13 в своих показаниях по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он является начальником цеха по убою скота в ООО «Дягилево», и ему знакомы ФИО19 и ФИО1, которые проживали в общежитии указанного предприятия. Несколько раз в месяц он заступает на дежурство в ООО «Дягилево». С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, которое заканчивалось в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он разжигал костер на территории ООО «Дягилево», для того чтобы сжечь накопившийся бытовой и строительный мусор.

После ДД.ММ.ГГГГ, возможно 04 июля, от работников ООО «Дягилево» он узнал о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО19.(т. 2, л.д. 31-33)

Согласно показаний свидетеля ФИО14, он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, кор. 3. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, выгуливая собаку около пруда, расположенного возле Сережиного переулка 

<

адрес>. В это время его собака взяла какой-то след и повела к водоему. Проходя по тропе, он заметил на траве следы похожие на кровь. Подойдя к пруду, он увидел, что у края берега лежат шорты, которые были испачканы кровью. Предположив, что на берегу пруда могла произойти какая-то трагедия, он вернулся домой, где об увиденном рассказал своей сожительнице – ФИО10, которая позвонила в полицию и об указанных обстоятельствах сообщила сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает вместе с ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, кор. 3. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ее сожитель ФИО14, выгуливая собаку около пруда, расположенного возле Сережиного переулка 

<

адрес>, заметил на траве следы похожие на кровь, после чего собака потянула его к водоему, где он увидел шорты, которые были испачканы кровью. После чего ФИО14, вернувшись домой, сообщил ей об этом, а она в свою очередь о данных обстоятельствах по телефону сообщила в полицию. (т. 2 л.д. 21-22)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к нему фотаблицей и схемой, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи пруда, находящегося между 

<

адрес> переулком 

<

адрес>, а также сам пруд. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что на берегу пруда, в месте, имеющем географические координаты: N 54°36.607` E 39°49.803, был обнаружен труп гр-ки ФИО19 с телесными повреждениями в 

<

данные изъяты>. С места осмотра были изъяты: майка с трупа ФИО19, бюстгальтер белого цвета с трупа ФИО19, кольцо из желтого металла с трупа ФИО19, серьги из желтого металла с трупа ФИО19, шорты с трупа ФИО19, трусы с трупа ФИО19, два фрагмента травы с наложением вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 26-44)

Протоколом осмотра трупа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблитей к нему, в ходе которого было установлено, что на теле трупа ФИО19 имеются колото-резаные раны. Также в ходе осмотра были изъяты: образец крови от трупа, смыв с лица, смыв с шеи, смыв с правой кисти, смыв с левой кисти. (т. 1 л.д. 45-53)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь возле пруда, расположенного недалеко от ООО «Дягилево», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО19 не менее 4 ударов ножом по различным анатомическим областям, в результате чего последняя скончалась на месте. (т. 1 л.д. 96)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, возле пруда, между 

<

адрес> переулком 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, на указанном месте воспроизвел обстоятельства, механизм и детали нанесения ударов ФИО19 ножом. Указанное ФИО1 место причинения ФИО19 телесных повреждений было с помощью технических средств привязано к географическим координатам – 

<

данные изъяты>

Также в ходе поверки показаний, ФИО1 на территории ООО «Дягилево», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было показано место, где он сжег свою одежду, в которой был во время убийства ФИО19. (т. 1 л.д. 123-148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19, согласно выводов которого: 

Исследованием трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения на различных анатомических частях тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго (ориентировочно в пределах десятков минут) до смерти пострадавшей. 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО19 явилась 

<

данные изъяты>

Исследованием трупа также обнаружено:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные изменения/повреждения не обладают достоверными признаками прижизненного происхождения, могли образоваться посмертно от контактного взаимодействия с тупыми предметами и от воздействия разнообразных факторов, вызывающих мацерацию тканей.

Рассматривая прижизненные повреждения, осаднения кожи в области правого надплечья применительно к действию предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, соизмеримой по площади с рукой/ногой человека, могут соответствовать единственной зоне приложения травмирующей силы, количество ран на шее, туловище и левой кисти, возникших прижизненно от действия острым предметом/предметами, может соответствовать числу травмирующих воздействий, а именно семи.

Имеющиеся медицинские данные не исключают и не подтверждают возможности происхождения прижизненных ссадин в области правого надплечья и любых повреждений, не обладающих достоверными свойствами прижизненного образования, в условиях «волочения» тела/трупа.

Химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,2 промилле, что ориентировочно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти. (т. 2 л.д. 65-69)

Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у последнего было установлено наличие резаной раны на тыльной поверхности фаланги большого (первого) пальца правой кисти, образец слюны. (т. 1 л.д. 80-85)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имело место, следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 35 минут, от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Таким предметом может являться клинок ножа, что не противоречит обстоятельствам механизма причинения ранений, указанным в фабуле постановления. (т. 2 л.д. 133-134)

Таким образом, приведенным выводом судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания подсудимого ФИО1 о том, что когда он наносил удары складным ножом ФИО19, то нож сложился и его лезвием он поранил большой палец своей правой руки.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего при личном обыске были изъяты мобильный телефон «Sony» и кроссовки серого и белого цветов. (т. 1 л.д. 86-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в биологическом отделении ГБУ РО «БСМЭ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Восточный промузел, 

<

адрес>, произведена выемка образца крови трупа ФИО19. (т. 2 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами, согласно которому были осмотрены предметы:

- изъятые с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с трупа ФИО19 – майка, бюстгальтер, шорты, трусы; фрагменты травы № и № с наложением вещества бурого цвета; 

- изъятые в ходе осмотра трупа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ – смывы с лица, с шеи, с правой кисти, с левой кисти; 

- изъятый при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ образец слюны последнего; 

- изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Sony» и кроссовки серого и белого цветов; 

- изъятый в ходе выемки в ГБУ РО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ образец крови ФИО19.

В ходе осмотра были отражены индивидуальные признаки указанных предметов, которые сохранили на себе следы совершенного подсудимым преступления, и они служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 2 л.д. 151-164, 165-166)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленной на исследование траве, изъятой с места происшествия, имеется кровь ФИО1.

На представленных на исследование трусах, изъятых с места происшествия, имеется кровь ФИО1 и еще одного лица женского биологического пола.

На представленных на исследование шортах, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, выделенная ДНК образовалась в результате смешения ДНК ФИО1 и вероятно, еще одного лица женского биологического пола. (т. 2 л.д. 81-85)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с левой руки трупа ФИО19 имеются кровь человека и клетки эпителия, ДНК выделенная из которых происходит от ФИО1. (т. 2 л.д. 93-98)

Заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленных на исследование бюстгальтере ФИО19 имеется два колото-резанных повреждения, возникшие от предмета с клинком шириной, предположительно 10-15 мм. и имеющего лезвие и обух. Повреждения образовались при ударе клинком предмета, с внешней стороны бюстгальтера.

На майке ФИО19 имеются: три колото-резанных повреждения (два спереди и одно сзади майки), возникшие от предмета с клинком шириной, предположительно 10-15 мм. и имеющего лезвие и обух. Повреждения образовались при ударе клинком предмета, с внешней стороны майки. (т. 2 л.д. 106-109)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь человека, обнаруженная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на паре кроссовок, бюстгальтере, майке, ластовице трусов и траве происходит от ФИО19.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах имеется кровь человека. Выделенная ДНК образована в результате смешения ДНК ФИО19 и ДНК ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом с левой руки трупа ФИО19 имеется кровь человека и клетки эпителия. Выделенная ДНК образована в результате смешения ДНК ФИО19 и ДНК ФИО1. (т. 2 л.д. 124-127)

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера +

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также +

<

данные изъяты> используемого ФИО19, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту было зафиксировано абонентское соединение с номером, используемым ФИО19. В период времени с 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером, используемым ФИО1 находился в зонах действия четырех базовых станций сотового оператора, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с Дядьково, азимут 100 градусов; 

<

адрес>, с Дядьково, азимут 270 градусов; 

<

адрес>А; 

<

адрес>, с Дядьково, азимут 190 градусов.

Так же в ходе осмотра было зафиксировано, что абонент с номером, находящемся в пользовании ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 31 минуты по 23 часа 48 минут имел четыре телефонных соединения с другими абонентами. (т. 2 л.д.53-55, 56)

Приведенные данные детализации телефонных соединений абонентов сотовой связи, подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе: 

- о том, что в квартиру ФИО18 он пришел по приглашению ФИО19 после телефонного разговора с ней;

- о том, что перед смертью ФИО19 вела несколько разговоров по своему сотовому телефону;

- и о том, что убийство ФИО19 было совершено им (ФИО1) недалеко от места проживания – общежития 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. 

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное убийство, суд учитывает то, что подсудимый по мотиву ревности ФИО19 к другому мужчине, используя в качестве орудия преступления нож, нанес ей ножом не менее семи ударов в тело, в том числе в область жизненно важного органа человека – сердце, действуя при этом с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что причинит погибшей повреждения опасные для её жизни и это приведет к её смерти. Целенаправленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не только осознавал общественно опасный характер своих действий, но и желала наступление смерти потерпевшей. 

Как уже было сказано выше, мотивом преступления явилась ревность, проявившаяся в агрессивном поведении подсудимого по отношению к потерпевшей, испытывавшему к ней симпатию, возникшем в связи с конфликтом между ФИО1 и ФИО22, которая намеревалась уйти на свидание к другому мужчине. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом), слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 114-116)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются: 

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе возникшего конфликта между ФИО19 и ФИО1, после того, как потерпевшая оскорбительно высказалась в адрес последнего и нанесла ему удар ладонью руки в область лица, именно в тот момент подсудимый решил лишить ФИО19 жизни; 

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается, явка с повинной, так как ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего хода расследования уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал полные и правдивые показания о нём. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что преступление совершено им впервые, он полностью признал себя виновным, искреннее раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>. 

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией следствия, о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в том числе способствовало формированию у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседание получено не было. 

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет три взыскания за нарушение порядка содержания под стражей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем он заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, с определением размера наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок наказания в виде лишения свободы для него не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, подсудимому ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражей оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- одежду с трупа ФИО19 – майку, бюстгальтер, шорты, трусы; фрагменты травы, смывы с тела и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО19, смывы, образец слюны и срезы ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, кроссовки серого и белого цветов, образец крови ФИО19 – уничтожить;

- мобильный телефон «Sony» – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров +

<

данные изъяты> – хранит при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.Н. Кожин