Дело № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ерастовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 679 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТорг» и ФИО3 была достигнута договоренность о возмездном оказании услуг. Исполнитель ИП ФИО3 обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик - ООО «Регион Торг», в свою очередь, обязался оплатить и принять эти услуги на условиях полной предоплаты. Исполнителем услуги должны были быть оказаны в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты заказчика на расчетный счет исполнителя. Общая сумма оплаченных ООО «РегионТорг» денежных средств составляет 449 000 рублей согласно платежному поручению N 98 от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги грузовых перевозок до настоящего времени ИП ФИО3 оказаны не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 449 000 рублей. Таким образом, исполнитель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие заказчику денежные средства в указанном размере, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 49 679 рублей 22 копеек с того времени, как поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ФИО3 является ФИО1, о чем должник был проинформирован уведомлением. Несмотря на то, что в настоящее время деятельность ФИО3 в качестве Индивидуального Предпринимателя прекращена, данное обстоятельство не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ФИО3 по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 3-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования по доводам, указанным в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил, что истцом ошибочно указано в иске, что ответчиком должны были оказываться транспортные услуги, денежные средства были перечислены ответчику в счет оказания работ по установке рекламных конструкций, которые по факту выполнены не были. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства в размере 449 000 рублей были перечислены ему по условиям заключенного между ним и ООО «РегионТорг» письменного договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он (ФИО3) должен был оказать ООО «РегионТорг» услуги, связанные с изготовлением, размещением (монтажом), демонстрацией и техническим обслуживанием рекламных конструкций, указанных в приложениях, стоимость услуг, которые он должен был оказать ООО «РегионТорг», составляла 1 900 000 рублей, договором предусматривалась оплата услуг по частям, все обязательства по договору он (ФИО3) перед ООО «РегионТорг» выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. О том, что произошло правопреемство, он (ФИО3) не был уведомлен надлежащим образом, просил учесть, что при передаче прав и обязанностей по договору цессии ООО «РегионТорг» было известно о наличии письменного договора, но цедент недобросовестно передал цессионарию только платежное поручение N 98 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает также, что ФИО1 не вправе требовать судебной защиты указанным в иске способом, поскольку права ФИО1 ответчиком не нарушались, ООО «РегионТорг» при наличии договорных отношений должен был самостоятельно предъявить требования ответчику, вместе с тем ООО «Регион Торг» претензий по выполненным работам к нему (ФИО3) не имеет.

В свою очередь представитель истца с доводами ответчика не согласился, полагая, что представленные ответчиком договор N 10, приложения к нему и акт выполненных работ являются подложными, поскольку составлены и подписаны после дат, указанных в них. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, также было представлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности составления договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения N 1 к договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения N 1 к договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта N 12 к договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 78-79, 80). 

Представитель третьего лица – ООО «РегионТорг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 82-83).

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Нормативные положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения кондикционного иска могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения услуги, то есть фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Как усматривается из искового заявления истца, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, между ООО «РегионТорг» и ФИО3, действующим в качестве Индивидуального предпринимателя, в марте 2016 года состоялось соглашение о возмездном оказании услуг, связанных с установкой рекламных конструкций, за которые ООО «РегионТорг» перечислил ответчику денежные средства в размере 449 000 рублей.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не отрицали наличия возникшего в марте 2016 между ИП ФИО3 и ООО «РегионТорг» соглашения об оказании ФИО3 услуг, связанных с установкой рекламных конструкций.

При этом судом установлено, и также не оспаривалось сторонами, что перечисление денежных средств ответчику в размере 449 000 рублей подтверждается платежным поручением N 98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из искового заявления и доводов представителя истца также следует, что услуги, оказание которых согласовывалось сторонами договора, и которые были оплачены в размере 449 000 рублей, оказаны ответчиком не были.

Вместе с тем ответчик ФИО3, возражая против иска, представил договор N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионТорг» и ФИО3, согласно условиям которого исполнитель (ИП ФИО3) взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию представленных заказчиком плакатов, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях, а заказчик взял на себя обязательство оплатить указанные услуги, общая стоимость услуг определяется в приложениях (п. 3.1 договора), согласно Приложению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 1 900 000 рублей, согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего следующему календарному месяцу оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, если иное не предусмотрено Приложением. Согласно п. 3.4 договора, оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, согласно п. 7.1 договора заказчик обязан проверить качество изготовленных плакатов и подписать акт сдачи-приемки работ., согласно п. 8.1 договора договор и приложения к нему вступают в силу со дня их подписания сторонами, срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59).

Согласно акту N 12 к договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 и ООО «РегионТорг» в лице Генерального директора ФИО7, составили настоящий акт о нижеследующем: исполнитель выполнил, а заказчик принял от исполнителя услуги по размещению рекламы на щите 3Х6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Сторона А, всего оказано услуг на сумму 1 900 000 рублей., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, и в соответствии с условиями Договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 61).

Таким образом, довод истца о том, что между ООО «РегионТорг» и ИП ФИО3 в марте 2016 состоялось соглашение об оказании услуг, нашел свое подтверждение представленным ответчиком письменным договором.

При этом представитель истца не ссылался в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, что письменный договор между ООО «РегионТорг» и ФИО3 не заключался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РегионТорг» ФИО7 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой ссылается на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании транспортных услуг ФИО3 не оказал ООО «РегионТорг» оплаченные в размере 449 000 рублей услуги грузовых перевозок, предъявлено требование в 5-тидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей на счет ООО «РегионТорг». В претензии указан адрес ответчика – 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в суд представлена почтовая квитанция о направлении претензии (л.д. 7-9).

Согласно договору цессии N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионТорг» с одной стороны, и ФИО1, с другой, ООО «РегионТорг» (цедент) обязуется передать цессионарию (ФИО1) в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику ИП ФИО3 (№) в размере 449 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно Акту приема-передачи документов по договору цессии N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает имеющиеся в наличии у цедента документы, подтверждающие права требования к должнику ИП ФИО3, а именно: копия платежного поручения N 98 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 рублей (л.д. 10-14).

Таким образом, из договора цессии и акта о передаче документов следует, что письменный договор от 01 марта N 10 с приложениями и актом N 12 цессионарию не передавался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о переходе прав требования в соответствии с договором цессии в размере 449 000 рублей, уведомление направлено ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией на адрес: 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Как следует из почтовых идентификаторов N №, почтовые отправления, направленные ответчику ООО «РегионТорг» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не были получены адресатом и вернулись отправителю.

При этом, как следует из условий договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ИП ФИО3 как стороны договора указан иной: 188480, 

<

адрес>, место регистрации ответчика по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными его паспорта (л.д. 57). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о переуступке ФИО1 права требований к нему.

Статус Индивидуального Предпринимателя ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Порядок осуществления переуступки права требования регулируется нормами ст. 382-390 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 указанной нормы закона, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали наличие соглашения, заключенного между ООО «РегионТорг» и ФИО3, об оказании последним услуг, связанных с осуществлением работ, связанных с установкой рекламных конструкций, юридически значимым обстоятельством для возможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102, 1103ГК РФ является факт исполнения либо неисполнения ответчиком услуг по договору, оплаченных в размере 499 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в этой части, суд учитывает следующее.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ отсутствуют к нему претензии первоначального кредитора, представитель истца выражал сомнения по факту давности выполнения договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения N 1 к договору; Дополнительного соглашения к договору и акта N 12 к договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что путем проведения соответствующей судебной экспертизы необходимо установить давность выполнения указанных документов.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме того суд считает, что давность выполнения договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения N 1 к договору об установлении стоимости оказываемых услуг и дополнительного соглашения к договору об изменении реквизитов и наименования банка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт заключения договора в марте 2016 года никем не оспаривается, не являлась предметом судебного разбирательства и стоимость услуг по договору, а также обстоятельства, изложенные в тексте дополнительного соглашения к договору об изменении банковских реквизитов, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу о давности выполнения указанных документов не имеется.

Кроме того, согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету ФИО3, следует, что на счет ФИО3 со счета ООО «РегионТорг» неоднократно поступали денежные средства, основанием для поступления является указание на оплату за рекламу по договору N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что письменный договор N 10, который представлен ответчиком, действительно был заключен, более того, указанный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует регулярное перечисление денежных средств.

При этом суд учитывает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО3 услуг по договору, в материалы дела не представлено, а из договора цессии и платежного поручения N 98 указанное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора, не имеется оснований и для установления экспертным путем давности выполнения акта N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора претензий по факту оказанных услуг не имеют, при этом доводы истца о том, что он сомневается в достоверности представленных ответчиком документов, при наличии иных доказательств, подтверждающих исполнение договора его сторонами, сами по себе не свидетельствуют о необходимости устанавливать давность его выполнения.

При этом суд учитывает, что по условиям п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешло право требования цедента к должнику ИП ФИО3 в размере 449 000 рублей.

Как следует из текста договора цессии, цессионарию передано только платежное поручение N 98, письменный договор, в соответствии с которым возможно было бы определить характер обязательств ФИО3, предоставлен цессионарию в соответствии с требованиями норм ст. 385 ГК РФ не был, а по условиям п. 12.5 договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ договор составлен в двух экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Кроме того, из претензии, направленной ФИО3 ООО «РегионТорг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование цедента к должнику направлено на неосновательное обогащение в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, услуг грузовых перевозок, тогда как цессионарию предоставлено право требования и платежное поручение N 98 по не оказанным услугам – оплата за рекламу.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая правовой смысл норм ст. 385, 386, 390 ГК РФ о том, что при неисполнении цедентом обязанности по передаче полного комплекта документов, отражающих суть сделки, и несоблюдения условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, цессионарий вправе требовать от цедента возмещения убытков, причиненных такими действиями, истец ФИО1 не вправе требовать от должника исполнения того, чего на момент заключения договора цессии не существовало, а именно: требовать от ответчика неосновательного обогащения по требованию, которое направлялось первоначальным кредитором ООО «РегитонТорг» ФИО3 о перечислении неосновательного обогащения ввиду неисполнения ФИО3 услуг, связанных с грузовыми перевозками по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ФИО3 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 10, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в указанной части требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья