УИД 03RS0063-01-2025-000744-29

Дело № 2-1045/2025

Справка: судья Арысланова И.И.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19801/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Насыровой Л.Р.

Рамазановой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации выплаты в счет возмещения утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации выплаты в счет возмещения утраченного заработка, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано на то, что 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО6

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в Туймазинскую центральную районную больницу. В период с 25 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. проходила стационарное лечение.

5 марта 2022 г. истец перенесла оперативное вмешательство.

7 апреля 2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Период временной нетрудоспособности истца составил 232 дня.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 100 000 руб.

В последующем истец обратилась в РСА с заявлением о выплате утраченного заработка, которое оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полного пакета документов.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 165 758,32 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 3 апреля 2025 г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. иск ФИО4 к РСА, АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации выплаты в счет возмещения утраченного заработка, неустойки, штрафа оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с частной жалобой, указывая на его незаконность, необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО3, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10, согласившихся с обоснованностью определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО6

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в Туймазинскую центральную районную больницу.

В период с 25 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. проходила стационарное лечение.

5 марта 2022 г. истец перенесла оперативное вмешательство.

7 апреля 2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Период временной нетрудоспособности истца составил 232 дня.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, на основании которой ей была выплачена компенсационная выплата в размере 100 000 руб.

В последующем истец обратилась в РСА с заявлением о выплате утраченного заработка, которое ответчиком оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полного пакета документов.

Претензия истца от 24 марта 2023 г. оставлена РСА также без удовлетворения.

Не согласившись с действиями РСА, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в частности, возникает в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Материалами дела подтверждается обращение истца ФИО3 в РСА с заявлением о компенсационной выплате 5 ноября 2022 г., с претензией о компенсационной выплате от 23 марта 2023 г.

При разрешении настоящего спора определением суда от 3 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из отзыва на исковое заявление, поданного АО «ГСК «Югория», не следует, что последний ходатайствует об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, АО «ГСК «Югория» просит оставить исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л.д. 162, том 1).

ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствуя об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выразило намерение урегулировать настоящий спор ( л.д. 180-181, том 1).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 45, 46).

Судебная коллегия, учитывая факт обращения истца в РСА с заявлением, претензией о компенсационной выплате, не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения со ссылкой на отсутствие решения РСА об отказе в компенсационной выплате и несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При указанном положении обжалуемое определение, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.