Судья Боднарь В.В. Дело № 10-5959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Беляковой Ю.В., 

с участием:

прокурора Киенко А.В.,

заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 от 30 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.    

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, как потерпевшего лица. Указывает, что решение по жалобе судом принято без полного исследования материалов уголовного дела, так как орган предварительного следствия предоставил не все тома уголовного дела, а ходатайство заявителя о предоставлении недостающих материалов было оставлено судом без разрешения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и признать постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2023 года незаконным, либо направить материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 от 30 ноября 2023 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело № ..., возбужденное 04 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы заявителя судом в должной мере и в необходимом объеме изучены представленные заявителем документы, а также материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений.

По результатам изучения материалов уголовного дела и оценки собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, следователем был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела указаны результаты предварительного следствия, изложены полученные доказательства, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении дела и их обоснование, что соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела было проведено в объеме, достаточном для принятия следователем решения.

Выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы, собранная в период расследования совокупность доказательств была тщательно проанализирована с точки зрения наличия составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, действия и решения следователя, и вынес обоснованное постановление с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого решения, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего, законность и обоснованность обжалуемого решения с точки зрения соблюдения порядка его вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Судебное решение достаточно мотивировано, все доводы жалобы рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически сводятся к переоценке доказательств, добытых следствием, что не относится к компетенции суда при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения у апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина