№ 2-2036/2026

24RS0002-01-2023-002315-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении к ООО « Сибирь-К» за счет кредитных средств, полученных по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО « Сетелем Банк» на сумму 2 456 636 руб. с процентной ставкой 19,90 % годовых, был приобретен автомобиль Honda CR-V 2013года выпуска VIN:1HGRM4890ELO510221 рег. номер 

<

***> стоимостью 3 500 000 руб. В последующем в связи с наличием ограничений, регистрационных действий на приобретенном автомобиле истец не смог реализовать своего права и обязанности в государственной регистрации транспортного средства на свое имя. По сложившейся ситуации и в связи с тем, что ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, чтобы восстановить свои права и вернуть продавцу товар на который претендовали третьи лица (ввиду наличия ограничения рег. действий). Он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, оказывающей такие услуги и ведущей предпринимательскую деятельность от имени юридического лица. В ходе консультации истцу было разъяснено, что в любом случае придется выходить в судебные разбирательства по имеющемуся спору, что в рамках претензионной работы не будет достигнуто положительного результата, и соответственно, цена таких услуг по представительству в данном споре составила 200 000 руб. При этом пользуясь неведением истца в сфере юриспруденции и судебных разбирательств, ФИО3 приукрасила свою роль в оказании таких услуг и их стоимости. Также ответчик указывала что уплаченные денежные средства на представительство и юриста будут возмещены истцу в судебном порядке. Тем самым по итогам таковой юридической консультации между ФИО2 и ООО Юридическая фирма «ФИО3 и партнеры» в лице ФИО3 был заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Именно пор настоящему договору ФИО3, получив оплату в размере 200 000 руб., фактически же выполнила условия договора ненадлежащего качества в гораздо меньшем объема от предполагаемого объема работ и услуг соответственно их оплаты. Фактически же ФИО3 выполнила услуги по консультации с ненадлежащем качеством, не разъяснив действительный порядок решения имевшегося спора избрала ненадлежащего ответчика и получателя претензии по вопросу возврата уплаченных денежных средств, навязала дополнительный договор с дополнительной оплатой услуги по которому претензия была заявлена в виде требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля. Из принятых и фактически оказанных услуг пор договору в соответствии с ценой услуг ФИО2 принимает лишь в части: консультации с изучением документов 30 000 руб., составление претензии 25 000 руб. Таким образом истец сумму оплаченную по договору в размере 55 000 руб., не оспаривает, а оставшуюся сумму в размере145 000 руб., считает неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Юридическая фирма «ФИО3 и партнеры» (ИНН/ОГРН:

<

***>/

<

***>) в свою пользу денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за неоказанные услуги, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 145 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в не нем, настаивал на их удовлетворении по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в рамках заключенного договора, а автомобиль был возвращён в автосалон, денежные средства за автомобиль были перечислены банковской организации, вместе с тем, считает оплаченные юридические услуги ФИО3 в размере 200 000 руб. завышенными.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО4 А.И., извещений надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, договор поручения не может содержать условие, нарушающее право доверителя отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить поверенному фактически понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/06-1217, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Honda CR-V 2013 года выпуска, идентификационный №HGRM4890EL510221, модель № двигателя K24Z9 3000952. Стоимость автомобиля составила в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО2(покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» и ФИО2 заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по изучению представленных заказчиком документов, связанных с исполнениями настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей по иску к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли – продажи или признания договора недействительным и/или иному ответчику и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Началом оказания услуг является первичная консультация до и/или в момент подписания договора, что автоматически порождает начало течения срока действия соглашения, о задатке и обязанности заказчика по оплате задатка согласно разделов 3 и 5 договора. ( п.1.2 договора)

Срок выполнения работы (оказания услуги) определяется датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Срок подготовки претензии, предусмотренной законодательством, составляет 180 календарных дней, срок подготовки и направления искового заявления в суд и иных документов 360 календарных дней, начиная с даты окончания срока ответа на претензию при условии оплаты услуг заказчиком, государственной пошлины и иных расходов заказчиком (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей при досудебном урегулировании спора и при обращении в суд имеет статус задатка. Заказчик передает задаток доверителю наличными в момент подписания договора.

Оплата истцом по указанному договору в размере 200 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что дополнительно к указанной сумме 200 000 руб., заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 % от всех сумм взысканных судом и ли при досудебном урегулировании размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу заказчика,, в течение 3-хкалендарных дней после зачисления денежных средств на счет заказчика при досудебном урегулировании спора и в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» в адрес ФИО2 направлен дополнительный ответ на претензию, о готовности расторжения договора купли – продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО2(покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи № СК/06-1217 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: считать расторгнутым договор купли – продажи транспортного средства Honda CR-V 2013 года выпуска, идентификационный №HGRM4890EL510221, модель № двигателя K24Z9 3000952.

Покупатель обязуется вернуть автомобиль продавцу ООО «Сибирь -К» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передается по акту приема-передач. Покупатель обязуется передать автомобиль в свободном от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе с последующим снятием обременения залоговым обязательством «Сетелем Банк» ООО, а также аннулировать регистрационный учет в органах ГИБДД. (п.2 соглашения)

Одновременно с передачей автомобиля покупатель обязуется передать продавцу принадлежности автомобиля относящиеся к нему документы, а именно: ПТС и др. в соответствии с актом приемки- передачи.(п.3 соглашения)

ООО «Сибирь-К» обязуется перечислить денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 408 333,33 руб., на расчетный банк открытый в ООО « Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (п.6 соглашения)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО2(покупатель) подписан акт приемки- передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» произвело перечисление ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ а также необоснованном обогащении на сумму 145 000 руб., учитывая расценки по договору и соотношение к фактически оказанным и принятым им услугами в части только лишь возврата товара (автомобиля) но никак не возврата уплаченных им денежных средств по кредиту. В связи с чем, требовал возврата денежных средств в размере 145 000 руб., указанная претензия доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг в рамках смешанного договора с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно обогатилась на 145 000 рублей, даже учитывая расценки по договору и соотношение к фактически оказанным и принятым заказчиком услугам в частности только лишь возврата товара (автомобиля) но никак не возврата уплаченных денежных средств по кредиту.

В обоснование своей позиции относительно оказанных ФИО2 услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлена досудебная претензия от имени ФИО2, в адрес ООО «Сибирь-К»» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Honda CR-V 2013 года выпуска, идентификационный №HGRM4890EL510221, возврате на кредитный счет стоимости автомобиля в размере 2 450 000 рублей а также неустойки в размере 1 % в сумме 24 500 руб., за каждый день, начиная с 11 дня за днем поступления претензии в почтовое отделение, подготовка искового заявления, ходатайство применении мер пор обеспечению исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 и партнеры» подписан акт выполненных работ по урегулированию спора в досудебном порядке.

При этом доводы ФИО2, о том, что в графе «копии документов, нотариальную доверенность, квитанции и описи об отправке получил. Оригиналы договоров добровольно оставил у исполнителя для использования по иным спорам для проведение судебных экспертиз» стоит не его подпись, правового значения по мнению суда не имеет, поскольку подпись в акте о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик» ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» и ФИО2 заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по изучению представленных заказчиком документов, связанных с исполнениями настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей по иску к ООО «Сетелем Банк» и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей, при досудебном урегулировании спора и при обращении в суд имеет статус задатка (п.5.1. договора)

Началом оказания услуг является первичная консультация до и/или в момент подписания договора, что автоматически порождает начало течения срока действия соглашения, о задатке и обязанности заказчика по оплате задатка согласно разделов 3 и 5 договора. (п.1.2 договора)

Оплата истцом по указанному договору в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора к смешанному договору на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили расторгнуть смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения по инициативе заказчика и по согласию сторон. Сумма задатка оплаченная по договору ОО Юридическая фирма « ФИО3 и партнеры» (в том числе, зачисленная на банковскую карту третьего лица) возвращается заказчику в размере 60 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно и почтовые расходы 3000 руб. возвращаются заказчику ДД.ММ.ГГГГ, всего 63 000 руб. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Стороны не имеют друг к другу никаких взаимных претензий.

Оригиналы нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями всего на 6 листах, оригинал кредитного договора на 3 листах, оригинал соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с актом всего на 3-х листах истцом получены, о чем в графе «заказчик» стоит подпись ФИО2

Согласно пояснениям ФИО3, не опровергнутых стороной истца, после оказания юридических услуг истцу, последний повторной обращался к ответчику за оказанием иных юридических услуг, что подтверждается договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было указано что в рамках спорных отношений с «Сетелем Банком» ООО перспективы у дела не имеется, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 60 000 руб. Согласно предмета смешанного договора на оказание юридических услуг с договором поручения является «урегулирование спора о защите прав потребителей по иску к ООО « Сибирь -К» о расторжении договора купли – продажи или признания договора недействительным и/или иному ответчику и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно.» Оказание юридических услуг подтверждается результатом, а именно подписание истцом документов с продавцом автомобиля на расторжение договора купли – продажи автомобиля и выплата истцу его стоимости. Стоимость услуг была согласована сторонами, при этом исполнитель оказал юридические услуги согласно договора, при этом цель истцу была достигнута быстро ри досудебном урегулировании спора и истец принял услуги, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, связанных с исполнениями настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей по иску к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли – продажи или признания договора недействительным и/или иному ответчику и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, при этом истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Так, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о некачественном оказании услуг, неоказании юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что выполненная ответчиком работа свидетельствует об оказании полного объема оплаченных ФИО2 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая достижение того результата, за которым истец обратилась при оказании ему юридической помощи (досудебное урегулирование спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля – пункт 1.2 договора), принимая во внимание результат поданной ФИО3 претензии в ООО «Сибирь-К», а именно – ее удовлетворение.

Как было указано выше, в ответ на претензию, подготовленную ФИО3, в результате чего ОО « Сибирь-К» принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и получении денежных средств, итогом которого стало перечисление уплаченных истцом денежных средств за автомобиль на счет кредитного учреждения в счет погашения кредитных обязательств, то есть до обращения ФИО2 к новому представителю, а впоследствии - в суд с иском к ООО « Сибирь-К» о взыскании платежей по договору потребительского кредита, неустойки, штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом адрес не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к положениям ст. 1102, 1103 ГК РФ, при этом суд считает доводы истца о завышенной стоимости оказанных юридических услуг необоснованным, поскольку истец добровольно заключил договор, добровольно подписывал акт выполненных работ, согласившись с указанной стоимостью. Возражений истцом относительно стоимости оказанных услуг из представленной сторонами переписки, не заявлялось. То обстоятельство, что оплаченный истцом размер юридических услуг является несоразмерным и не соответствует качеству оказанных услуг истцу, судом не принимается, поскольку стороны договора добровольно определили стоимость указанных юридических услуг.

Таким образом, услуги, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО3 перед ФИО2 в полном объеме с достижением определенного соглашением сторон результата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 145 000 руб. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 145 000 руб., в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры», ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2026.