Дело № 2-2893/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город ФИО4-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении межевых работ, в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечении препятствий в проведении межевых работ, в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО1 является собственницей жилого дома лит. Н, Н1 с постройками и земельного участка площадью 318,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 318,5 кв.м. установлено Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Законность и обоснованность Решения подтверждается апелляционными определениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на землю до сих пор не произведена, так как отсутствует межевание общего земельного участка и кадастровый учет на образованные в результате раздела земельные участки. В 2009 году, в целях прекращения общей долевой собственности на домовладение, ФИО1 подала встречное исковое заявление в суд к совладельцу ФИО2 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Встречное исковое заявление было подано на иск ФИО2 о вселении непосредственно в дом лит. Н,Н1, в котором на тот момент проживала ФИО1 с семьей. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № от 16.11.2009г. был произведен раздел домовладения, в результате которого истице отошел жилой дом лит. Н,Н1, площадью 67,2 кв.м. и хозпостройки уборная, сарай, навесы, парник. Также был определён порядок пользования земельным участком: истице был предоставлен земельный участок № площадью 318,5 кв.м. Ввиду того, что от ответчика продолжались поступать различные судебные иски, в 2012 году ФИО1 подала иск о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка неуточненной площадью 1250 кв.м., а также был произведен раздел земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, который был установлен ранее судом в 2009 году, и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В собственность истицы отошел участок площадью 318,5 кв.м. по указанному адресу, которым она поныне владеет и пользуется. В августе-сентябре ФИО1 пыталась зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РО, но ей было отказано по причине того, что «с заявлением обратилось ненадлежащее лицо», так как в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с КН 61:44:0060937:13 по адресу: 

<

адрес>, имеются только сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на 5/6 долей за ФИО2 Истица не имеет возможности зарегистрировать своей право собственности на выделенный ей земельный участок, ввиду того, что площадь общего земельного участка по сегодняшний момент является не уточненной в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (не производилось межевание с целью уточнения границ и площади участка) и не имеющей четко установленных координат границ. Бывший совладелец, ФИО2, после вынесенных судебных решений, на протяжении более 5 лет не предпринимает со своей стороны никаких действий для переоформления должным образом своего земельного участка, тем самом препятствуя оформлению законного права истицы.

ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в оформлении права собственности на выделенный ей земельный участок площадью 318, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента изготовления необходимых документов по межеванию общего земельного участка, для целей уточнения его границ и площади, а также по его размежеванию в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписать их в офисе кадастровой организации, указанной истицей, и совместно подать указанные документы в Управление Росреестра по РО; обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести действия по кадастровому учету и государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанный участок на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести действия по кадастровому учету и государственной регистрации своего права собственности на земельный участок площадью 931,5 кв.м.? по адресу: г. 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении его дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Стороны являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Размер долей собственников составлял: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 5/6 доли. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО11 Зоей ФИО3.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом лит. «Н,Н1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 67,2кв.м., а также уборную лит."С", сарай лит."Р", навесы лит,"У,Ю", парник лит."Х".

В собственность ФИО2 выделен жилой дом лит. «АА1», состоящий из помещений №1,2,3,4,4а общей площадью 40,9 кв.м., а также сараи лит. "Т,Ч,Э", фундамент лит."Ф", душ Лит."ТД", навес лит."О,Я", уборную лит."У Г, колонку №7.

При разделе объекта по данному варианту доли собственников составят:

ФИО1 - 1 (целое);

ФИО2 - 1 (целое).

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пользование ФИО1 предоставлен участок № площадью 318,5 кв.м, в определенных границах, 

В пользование ФИО2 предоставлен участок № площадью 936,7 кв.м, в определенных границах.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику сторон ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 1993 года. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 Зоей ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1250 кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разделен земельный участок общей площадью 1250 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 

В собственность ФИО11 Зое ФИО3 выделен земельный участок № площадью 318,5 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от правой межи - 12,5 м., по левой стене пристройки лит.«HI» и далее по существующему забору №,1 м., по забору № и по тыльной стене сарая лит.«Т» -12,0 м., по левой меже - 19,0 м., по тыльной стене жилого дома лит.«Н» - 0,55 м., по левой меже - 7,10 м. (поворотные точки межевого плана н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1);

В собственность ФИО2 выделен земельный участок № площадью 936,7 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от левой межи - 12,7 м., по левой меже - 49,92 м., по тыльной меже - 25,0 м., по правой меже - 24,0 м., по границе с уч.№,0 м., 26,0 м. (поворотные точки межевого плана 1-2-нЮ-н11-н5-н4-нЗ-1).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент вынесения решения суда о признании за ФИО7 права собственности на 1/6 долю земельного участка и разделе земельного участка с прекращением общей долевой собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в порядке информационного взаимодействия площадью 1250 кв.м., границы и площадь земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на момент вынесения решения суда ФИО8 являлся собственником 5/6 долей в праве на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права, а ФИО7 зарегистрированной собственницей 1/6 доли земельного участка не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО7 кадастровым инженером МУП «ГЦКиГ» выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади целого земельного участка с кадастровым номером 61;44:0060937:13, расположенного по адресу 

<

адрес>., согласно которому определены координаты целого земельного участка площадью 1255 кв.м.

30.09. 13 года по заданию ФИО7 кадастровым инженером МУП «ГЦКиГ» выполнен межевой план по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61;44:0060937:13, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно которому определены координаты земельного участка площадью 319 кв.м., выделенного в собственность ФИО7 и координаты земельного участка площадью 937 кв.м., выделенного в собственность ФИО2 

После выполнения межевых планов ФИО7 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» для постановки на кадастровый учет ранее единого земельного участка площадью 1255 кв.м., а также выделенного ей в собственность земельного участка площадью 319 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» было отказано в учете изменений объекта недвижимости земельного участка площадью 1255 кв.м. по причине того, что межевое дело не содержит согласования с собственником соседнего земельного участка ФИО2, заявление подано от лица не собственников земельного участка, отсутствуют документы, подтверждающие право общей долевой собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в постановке на кадастровый учет участка истицы отказано поскольку исполнение судебного решения в виде кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060937:13 на основании представленных документов невозможно, так как сведения содержащиеся в межевом плане, отличаются от сведений о частях границ образуемых земельных участков, описанных в решении суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-ону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными отказов в учете изменения объектов недвижимости и осуществлении государственного кадастрового учета - отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» с заявлением о постановке на кадастровый учет, выделенного ей в собственность земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в постановке на кадастровый учет отказано, так как сведения содержащиеся в межевом плане отличаются от сведений о частях границ, образуемых земельных участков, описанных в решении суда. Для устранения причин препятствующих кадастровому учету следует предоставить межевой план с учетом вышеуказанных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, не устранив обстоятельства, препятствующие государственному кадастровому учету земельного участка, истица ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не представлено решение органа кадастрового учета и кадастровый паспорт на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе в государственной регистрации права в заявлении ФИО9 было отказано в связи с тем, что указанные недостатки не устранены.

Из межевых дел, представленных истицей следует, что местоположение границ целого земельного участка и выделенного в собственность истицы участка согласованы с ФИО2 путем публикации извещения в порядке предусмотренном ч.8 ст. 39 ФЗ -221 в газете ФИО4 официальный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что за истицей ФИО7 решением суда признано право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и этим же решением земельный участок разделен на два самостоятельных: в собственности истицы выделен участок площадью 318,5 кв.м. в определенных границах, указанных в решении суда. 

Для государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок истице следовало выполнить межевой план на вновь образуемый земельный участок, изготовление которого невозможно без уточнения границ ранее единого земельного участка. После выполнения межевого плана истице следовало поставить свой участок на кадастровый учет, после чего зарегистрировать свое право собственности. 

По заданию истицы были выполнены два межевых плана, однако в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в собственность истицы отказано по той причине, что межевой план не соответствует требованиям закона, т.к. сведения содержащиеся в нем отличаются от сведений, содержащейся в решении суда. Из межевого плана следует, что в результате определения координат границ земельного участка, его площадь составляет 319 кв.м., вместо 318.5 кв.м., как указано в решении суда, площадь участка ответчика составляет 937 кв.м. вместо 936,7 кв.м. как указано в решении суда. Таким образом общая площадь участка составляет 1256 кв.м. вместо 1250 кв.м., как указано в решении суда. Из таблицы координат межевого плана также следует, что имеет место незначительное несоответствие этих координат содержанию решения суда( н.3- 26.14м. вместо 26.1м, н.11 – 12.05м. вместо 12.0м.) Для устранения препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности следует устранить недостатки межевого плана.

Вместо этого, истица просит обязать ответчика совершить ряд действий, связанных с подписанием документов «размежевания» и пр., а также не чинить препятствия в проведении межевых работ и выполнить государственной регистрации своего права собственности на выделенный ему в собственность земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства создания препятствий со стороны ответчика в постановке на кадастровый учет земельного участка. Из материалов межевых дел следует, что границы участков согласованы в порядке, установленном законом и дополнительного согласования с ответчиком не требуется. В настоящее время постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного в собственность истицы препятствует несоответствие сведений межевого плана содержанию решения суда. Препятствием для государственной регистрации права собственности является отсутствие кадастрового учета земельного участка.

Из представленных истицей обращений в регистрирующие органы следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права явилось не отсутствие совместного с ответчиком обращения, а несоответствие межевого плана требованиям законодательства и отсутствие кадастрового учета выделенного ей земельного участка.

Кроме того, истицей не представлены доказательства своего обращения к ответчику по поводу участия в уточнении границ и постановки на кадастровый учет участка или вновь образованных участков. Соответственно не представлены и доказательства отказа ответчика в совершении определенных действий. Поскольку ответчиком не было отказано в совместном обращении в регистрирующие органы, отсутствуют основания полагать права истицы нарушенными.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика никакие права и законные интересы истицы не нарушены, препятствия для пользования земельным участком, в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права не создаются, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на выделенный ей земельный участок, обязании в течение 5 рабочих дней с момента изготовления необходимых документов по межеванию общего земельного участка, а также по его размежеванию в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. подписать их в офисе кадастровой организации, указанной истицей, и совместно подать указанные документы в Управление Росреестра по РО. Кроме того, из материалов дела следует, что недостатки межевого плана до настоящего времени не устранены.

Требования истицы об обязании ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести действия по кадастровому учету и государственной регистрации своего права собственности на выделенный ему решением суда участков не основаны на законе, поскольку государственная регистрация является правом стороны и может осуществляться по желанию собственника при наличии у него времени и возможности. Наличие или отсутствие зарегистрированного права ответчика не препятствует истице в реализации своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении межевых работ, в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.