КОПИЯ

УИД 03 RS0005-01-2020-007608-85

дело № 2-4128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы РБ о признании незаконным решения об отказе в включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и включении периодов в стаж работы, дающий право на пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы РБ о признании незаконным решения об отказе в включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и включении периодов в стаж работы, дающий право на пенсионное обеспечение. В обоснование требований указал на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копию трудовой книжки, справку из колхоза «Коммунизм» Чишминского района РБ о работе в колхозе с 1978 года. Однако решением Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во включении в трудовой стаж периодов работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает отказ во включении данных периодов работы незаконным, поскольку стаж работы в оспариваемые периоды подтверждается трудовой книжкой, справкой с колхоза и почетными членами колхоза «Коммунизм» 

<

адрес> РБ. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной пенсии. Кроме того указала, что истцом скрыт период его службы в армии, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к ответчику с заявлением о назначении стразовой пенсии по старости.

Решением ГУ –УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано с указанием на не достижение возраста 60 лет и отсутствие требуемого страхового стажа не менее 42 лет.

Из оспариваемого решения усматривается, что в пенсионный стаж истца не включены периоды: с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ноября ДД.ММ.ГГГГ года - тракторист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – разнорабочий в колхозе «Коммунизм» со ссылкой на Правила о порядке подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02,10.2014, поскольку календарные годы работы в колхозе, в которых не были ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются, а в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выходах на работу. 

Суд не может согласиться с оспариваемым решением ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «Коммунизм» выдана справка о том, что ФИО1 с июня 1978 года по ноября 1981 года работал трактористом в данном колхозе. А с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Старомусинский СДК. Справка выдана на основании книги-учета и расчетов с членами колхозов 1978-1981.

Наряду с этим, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МР Чишминский район РБ следует, что у ФИО1 числятся выходы дни (человека дни) и суммы заработка за июнь, июль, августа ДД.ММ.ГГГГ года, далее начисления отсутствуют до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, далее начисления отсутствуют до октября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года и января ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года начислений нет, с марта по сентября ДД.ММ.ГГГГ года имеются начисления и выходы дни.

При этом в протоколах заседаний правления колхоза за ДД.ММ.ГГГГ года решения о принятии и увольнении с работы ФИО1 не значатся.

Также из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР Чишминский район РБ следует, что у ФИО1 числятся выходы дни (человека дни) и суммы заработка за января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по май ДД.ММ.ГГГГ года, с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, май ДД.ММ.ГГГГ, июль ДД.ММ.ГГГГ года. В расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не значится.

Наряду с этим, из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принят художественным руководителем Ст.Мусинского СДК. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

При этом из трудовой книжки следует, что до поступления в Чишминский отдел культуры имеет трудовой стаж 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в колхоз «Коммунизм» в качестве разнорабочего и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 указал, что работал в колхозе «Коммунизм» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году вместе с истцом работали в колхозе, свидетель тогда находился там на производственной практике. После ДД.ММ.ГГГГ года истец также работал в этой колхозе, работа была сезонной, но работали и зимой на ферме, ФИО1 работал постоянно. 

Свидетель ФИО5 суду указала, что в колхозе велась книга учета трудового стажа, ФИО1 работал в ДД.ММ.ГГГГ-х годах в данном колхозе, работа была сезонная.Суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств подтверждает сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Коммунизм».

При этом, тот факт, что по субъективным причинам в ведомостях по начислению заработной платы не указаны полные сведения об истце, а также из-за того, что ведомости по начислению заработной платы работодателем заполнены небрежно, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства. 

Во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность подтвердить факт принадлежности ему вышеуказанных архивных справок.

Имеющиеся недостатки при оформлении документов, подтверждающих трудовые отношения работодателей с истцом, и, соответственно, в связи с этим неполнота сведений архивных справок, выданных на основании этих документов, не могут быть основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В силу пункта 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных им обстоятельств.

При этом суд отмечает, что ФИО1 согласно архивным справкам числился в качестве рабочего колхоза «Коммунизм» в 1978-1981 годах, что подтверждает факт его работы в данном колхозе, отсутствие начислений по заработной плате за какие-либо дни не свидетельствует, что в данные периоды он не являлся работником колхоза.

Период же работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден записями в трудовой книжке истца и совокупностью представленных суду доказательств.

Тот факт, что трудовая книжка была заполнена позднее принятия на работу по независящим от истца причинам, не должно ущемлять его право на пенсионное обеспечение.

Действительно в архивной справке указано, что в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не значится, вместе с тем, из указанной справки не следует, что документы по личному составу колхоза «Коммунизм» были сданы в полном объеме.

Принимая во внимание, что в не представлено доказательств тому что работолдаелем были сданы кадровые документы в полном объеме, иных письменных доказательств в архивном отделе не имеется, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательства по предоставлению достоверных сведений о трудовом стаже, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт работы истца в колхозе «Коммунизм» в период с 01.06.1978 по 21.09.1981 и с 30,081994 по 11.10.1997 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому данные периоды подлежат включению в стаж истца, а решение ответчика от 06.07.2020 в части невключения данных периодов подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при обращении к ответчику был скрыт реальный период службы в рядах советской армии, указанное не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку истцом требования о возложении обязанности назначения пенсии не заявлены, а установленные судом периоды работы в колхозе лежат вне периода времени службы в армии, указанного истцом как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанное не препятствует производству пересчета стажа истца ГУ УПЙ Российской Федерации в Октябрьском районе с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств о реальном периоде службы истца в армии.

Кроме того, включая спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, суд не предрешает таким образом разрешение вопроса о назначении истцу пенсии с учетом иных обстоятельств, выявленных ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования ФИО1.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Коммунизм».

Включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж ФИО1, дающий право на пенсионное обеспечение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова