КОПИЯ

дело №2-718/25 

62RS0023-01-2025-000693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 06 ноября 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 213192 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, на праве собственности и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

Предусмотренный срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока в адрес ФИО3 от страховщика ни денежных средств, ни направления на ремонт не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховщика с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова направила претензию в адрес страховщика, уведомив его о том, что приступает к самостоятельному ремонту принадлежащего ей автомобиля. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля в ДТП с целью организации и проведения независимой экспертизы. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр явку представителя страховщик не обеспечил.

Ответом на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что оснований для перечисления денежных средств не имеется страховое возмещение будет осуществляться в натуральной форме. Указанное письмо было направлено в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что оснований для перечисления денежных средств не имеется, страховое возмещение будет осуществляться в натуральной форме. Указанное письмо было направлено в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Не обладая информацией о направлении на ремонт, ФИО3 после осмотра автомобиля организовала его ремонт, в связи с чем, получив ответ страховщика о направлении на ремонт автомобиля, была лишена возможности на страховое возмещение в натуральной форме.

То есть, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом событии были допущены нарушения сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Учитывая, что страховщиком допущены указанные выше нарушения положений законодательства по организации и осуществлению страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. В обращении ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств, которое заключатся в несвоевременной выдаче направления на ремонт. В ходе рассмотрения обращения просила произвести расчет страхового возмещения и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) в размере 89400,00 руб. В то же время стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по правилам Единой методики согласно экспертному заключению ООО «Марс» составила 128800,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 89400,00 руб.

Не согласившись в решением Финансового уполномоченного истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 39400 руб., а также убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа в размере 194956,11 руб.

Решение суда в части доплаты суммы страхового возмещения и убытков было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 128800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 323800 руб.

Учитывая, что срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и требованием о расчете и выплате неустойки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

В целях досудебного порядка регулирования спора ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. 

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный указывает, что финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного путем перечисления заявителю денежных средств в размере 89400,00 руб., то есть в пределах срока, установленного Решением финансового уполномоченного, а также приводится расчет для выплаты неустойки за период с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным как указала истец ФИО3, она считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. 

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 дней; общий размер страхового возмещения- 128800 руб.: 128800 руб.x 1%x 97 дней=124 936 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 233 дня; размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39400 руб.: 39400 руб. x 1%x 233 дня=91802 руб.

Таким образом общий размер неустойки составляет: 

124936 руб.+91 802 руб.=216738 руб.

Согласно Решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик перечислил истцу неустойку, предусмотренную ФЗ № 40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3546 руб. (1% от 39400 руб.x 9 дней)

Исходя из чего истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенной выплаты в размере 213192 руб. (216738 руб.-3546 руб.)

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Из представленных в суд письменных возражений следует, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, законных оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Кроме того полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вменяемых ПАО «Росгосстрах», в связи с чем просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на праве собственности и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет. 

Не получив ответа на заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», уведомив, что приступает к самостоятельному ремонту принадлежащего ей автомобиля в связи с чем, просит осуществить расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля в ДТП с целью организации и проведения независимой экспертизы. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), что оснований для перечисления денежных средств не имеется, так как принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «АВС Плюс», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное сообщение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако согласие на получение направления на СТОА от истца ответчиком не было получено.

На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств не имеется и о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Не обладая информацией о направлении на ремонт, ФИО3 после осмотра автомобиля организовала его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128843 руб. 89 коп., размер расходов на восстановление ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 89400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) в размере 89400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Выплату страхового возмещения ФИО3 по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сасовского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 39400 руб., убытки в размере 194956,11 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица в сумме 19700 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу №, решение суда по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Решение суда в части доплаты суммы страхового возмещения и убытков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о расчете и выплате неустойки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

В целях досудебного порядка регулирования спора истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ее требований было отказано. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № ТТТ №, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека об отправке заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; направления на ремонт, претензии от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №; списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ; решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ; административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материала по обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному № №

Разрешая заявленные требования, суд находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими нормам действующего законодательства об ОСАГО исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу части 2, 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением финансовго уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу истца неустойки поставлено в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 дней; общий размер страхового возмещения- 128800 руб.: 128800 руб.x 1%x 97 дней=124 936 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 233 дня; размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39400 руб.: 39400 руб. x 1%x 233 дня=91802 руб.

Таким образом общий размер неустойки составляет: 

124936 руб.+91 802 руб.=216738 руб.

Согласно Решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик перечислил истцу неустойку, предусмотренную ФЗ № 40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3546 руб. (1% от 39400 руб.x 9 дней)

Исходя из чего истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенной выплаты в размере 213192 руб. (216738 руб.-3546 руб.)

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен и признается судом верным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправомерно отказал ФИО3 во взыскании неустойки и требования истца подлежат удовлетворению.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая представленное суду ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ничем не подкреплены, являются голословным утверждением (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" доказательств несоразмерности неустойки, не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ N 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения (330 дней), то, что каких-либо препятствий ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме своевременно и избежать штрафных санкций у ответчика не имелось, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования являлось следствием действий самого страховщика, у которого имелись данные о размере ущерба и возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым избежать штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца. Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным и подлежащей ко взысканию дополнительно на основании данного решения суда суммы страхового возмещения и причинённых убытков, а также то, что заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд отказывает ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 213192 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт серии №, неустойку в размере 213192 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья. Подпись.

Копия верна: судья Л.П. Паникова