Дело № 1-135/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000726-98

Поступило в суд 26.05.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

22.08.2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственных обвинителей Свальновой И. В., Супиченко Н. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Осипова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

В июле 2024 года в дневное время ФИО1, не состоявший в охотобществе и не имеющий соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, находясь в лесном колке, расположенном в районе д. Рождественка Татарского района Новосибирской области, обнаружил на участке местности металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия, а именно смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатого вещества бездымного пороха, ФИО1 путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, а именно смесь промышленно изготовленных бездымных порохов массой 86,7 грамм. Указанное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, а именно смесью промышленно изготовленных бездымных порохов массой 86,7 грамм находящееся в металлической банке, ФИО1 перенес и стал незаконно хранить в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта в период с дневного времени июля 2024 года до 18 часов 30 минут 19.03.2025 года. 19.03.2025 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения обследования территории домовладения с надворными постройками, принадлежащего ФИО1, в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, а именно смесь промышленно изготовленных бездымных порохов массой 86,7 грамм, находящееся в металлической банке, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что 05.02. 2025 года он пошел в лес за валежником и по неосторожности спилил сухостой диаметром см. 15 снизу и длиной 4 метров. По этому поводу работники полиции приезжали к нему домой, производили осмотр. Его называли вором и наркоманом. По результатам проверки ему было сказано, что ему прощается его поступок. Весной он оставил свой мотоблок с прицепом в лесу, так как он сломался. Через несколько дней он обнаружил, что сначала исчез прицеп, а татем был похищен мотоблок. Он обратился в полицию с заявлением о краже. Полиция не предпринимала никаких мер по расследованию кражи. В июле 2025 года к нему пришли сотрудники полиции, пригласили понятых. Ему было сказано, чтобы он выдал запрещенные вещества. Он сказал, что у него нет ничего запрещенного. Пистолет он отдал еще при первом осмотре. Но работники полиции осмотрели сарай, сразу из стола достали банку с порохом. Если бы он знал, что у него был порох, то сразу выдал бы его им ещё при первом осмотре. Сотрудники полиции могли обнаружить порох в первый раз. Впоследствии его заставили оговорить себя. Со слов работников полиции он в первый раз говорил, что нашел порох в лесном колке в траве, когда искал грибы. Второй раз под какой-то березой. На самом деле он никакого пороха не находил, домой его не приносил, нигде не хранил. Никакого преступления он не совершал.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в июле 2024 года он периодически ездил по лесам и собирал грибы. В один из дней июля 2024 года, точной даты он не помнит, в дневное время он на велосипеде поехал по лесным колкам, расположенным в районе д. Рождественка Татарского района Новосибирской области для сбора грибов. Он проехал много лесов, и когда зашел в один из колков леса в дневное время, то на земле в траве увидел металлическую банку с этикеткой желто-красного цвета, на которой была надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол». Он поднял данную банку с земли и, открыв ее, увидел, что в ней находится сыпучее вещество, он понял, что это порох. Металлическую банку с порохом он забрал себе, в полицию не сдал, и стал хранить порох в сарае своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, продавать его не хотел. В каком именно колке леса он нашел порох, он не помнит, и показать это место не сможет. 19.03.2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых спросили, имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, и если есть таковые, то предложили выдать ему их добровольно. Он сказал, что взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов у него нет. После этого сотрудник полиции в его присутствии и присутствии понятых зашел в ограду домовладения и начал осматривать вышеуказанную территорию, а именно зашел в сарай и под старым столом на полу в сарае, обнаружил металлическую банку с порохом. На вопрос сотрудника полиции кому это принадлежит, он ответил, что это сыпучее вещество - порох принадлежит ему, и его он нашел в лесу в июле 2024 года. Добровольно выдавать порох 19.03.2025 года сотруднику полиции не стал, так как думал, что его не найдут и вообще забыл о нем. Охотником он не является и не являлся, разрешения на право хранения оружия и боеприпасов у него не имеется. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д.76-78).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Так свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что не может сказать число и месяц, так как прошло много времени, работники полиции попросили её поучаствовать в качестве свидетеля в осмотре у ФИО1. Она согласилась. В веранде или на улице, или где-то в помещении была обнаружена баночка из-под кофе, с каким-то веществом. ФИО1 присутствовал при осмотре и давал какие-то пояснения, но какие, она не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 вел себя спокойно, никаких замечаний от него не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель после оглашения полностью подтвердила, установлено, что 19.03.2025 года в вечернее время она была приглашена в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее присутствовал еще один понятой, а также ранее знакомый ей ФИО1 В присутствии нее и второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет. ФИО1 пояснил, что взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы у себя дома он не хранит. После этого сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого и ФИО1 начали осматривать территорию домовладения ФИО1, а именно, зашли в сарай, стоящий на территории домовладения, где под столом на полу в сарае обнаружили металлическую банку с этикеткой желто-красного цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это за вещество в банке и кому оно принадлежит. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох и принадлежит он ему, кроме этого, ФИО1 пояснил, что данный порох он нашел в июле 2024 года в лесном колке, расположенном в районе д. Рождественка Татарского района Новосибирской области. Он пояснил, что добровольно не выдал порох, так как думал, что у него ничего не найдут, и он вообще про него забыл. Обнаруженную банку с сыпучим веществом, похожим на порох, в ее присутствии и присутствии второго понятого упаковали и изъяли (л.д.62-65).

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в середине марта 2025 года поступила информация о том, что на территории домовладения ФИО1 имеется порох. По приезду к дому ФИО1 ему был задан вопрос о том, имеются ли на его территории домовладения запрещенные вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что не имеются. Они с понятыми зашли в сарай. Под столом лежала банка с надписью «порох». Зашли в дом и при входе лежал предмет, схожий с пистолетом. Все это было изъято у ФИО1 в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>. И банку с порохом и предмет, похожий на пистолет, упаковали в присутствии понятых и изъяли. ФИО1 вел себя спокойно, разрешил осмотреть дом и сарай для проверки информации, присутствовал при осмотре, объяснял, при каких обстоятельствах приобрел и для чего хранил обнаруженное. Если бы ФИО1 не сообщил, где он нашел порох, то они бы не знали этих обстоятельств. Можно сказать, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель после оглашения полностью подтвердил, установлено, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска МО МВД России «Татарский». В его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. Ему поступила информация оперативного характера о том, что житель с. Новопокровка Татарского района Новосибирской области ФИО1 незаконно хранит на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к обороту в РФ взрывчатые вещества. 19.03.2025 года он прибыл к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были приглашены два понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет, в том числе и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Тогда он в присутствии понятых предложил ФИО1 провести осмотр территории его домовладения, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, на это предложение ФИО1 согласился, и он совместно с понятыми и ФИО1 приступили к осмотру территории домовладения, надворных построек. В ходе осмотра сарая под столом на полу была обнаружена металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета. Обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом в присутствии понятых и ФИО1 была изъята, упакована в пакет, передано на экспертизу. По результатам проведения экспертизы установлено, что данное вещество в металлической банке является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Масса смеси пороха на момент производства экспертизы составляет 86,7 г. По данному факту был собран материал предварительной проверки, в последующем передан в СО МО МВД России «Татарский» (л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что не помнит дату проверяемых событий, но в 2025 году поступила оперативная информация, что ФИО1 хранит взрывчатые вещества на территории своего домовладения. Вместе с оперативниками Свидетель №1 и Свидетель №2 они поехали по месту проживания ФИО1, указанному в информации. Перед этим пригласили двух понятых. ФИО1 был дома. У него спросили, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он сказал, что не имеются и разрешил провести осмотр сарая и дома. В присутствии понятых осматривался дом и надворные постройки. Пистолет был обнаружен в доме, а порох - в надворной постройке, которая похожа на навес. ФИО1 сопротивления не оказывал. В ходе осмотра была изъята банка с порохом. Вещество находилось в сарае в банке, доставали из ящика, который было видно визуально.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2025 года - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в ходе обследования сарая была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которая была изъята и упакована в пакет голубого цвета в присутствии понятых. При этом ФИО1 пояснил, что данную металлическую банку с содержащимся в ней сыпучем веществом, порохом, он нашел в июле 2024 года в колке леса и стал ее хранить у себя дома. В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен металлический предмет, конструктивно похожий на пистолет с надписью СМЕРЧ Н50 25271 калибра 4,5мм, который был изъят и упакована в пакет белого цвета (л.д.12-17).

Из заключения эксперта № 2/281 от 09.04.2025 года установлено, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке с надписями «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ», является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Масса смеси пороха на момент производства экспертизы составляет 86,7 г. (л.д.28-34).

Из заключения эксперта № 60 от 17.04.2025 года установлено, что представленный исследование предмет, изъятый 19.03.2025 года в результате проверки оперативной информации в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> к4 огнестрельному оружию не относится, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели SMERSH H50 № K H50 25271 калибра 4,5 мм предназначен для развлекательно тренировочной стрельбы. Пистолет изготовлен промышленным способом, в представленном виде неисправен и не пригоден к стрельбе по причине неисправности впускного клапана (л.д.40-42).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными, объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, его предположения о том, что работники полиции ранее сами положили указанное вещество, а затем изъяли его в присутствии понятых при незаконном осмотре места происшествия, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2, которые подробно воспроизвели обстоятельства осмотра, обнаружения пороха, из которых установлено, что указанное следственное действие было проведено с согласия ФИО1, присутствующего при его проведении, обоснованно и законно. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, нет. Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ФИО1, объясняя происхождение обнаруженного пороха, пояснял в её присутствии, что этот порох он нашел в лесном колке, хранил в сарае, думал использовать по мере необходимости для личных нужд, затем забыл о нем. Показания указанных свидетелей последовательны и категоричны. Ранее они с ФИО1 не общались, неприязни к нему не испытывали и причин для его оговора не имеют. Не названо таких причин и подсудимым ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2, у суда нет оснований. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания, при этом причину изменения показаний объяснить не смог. При таких обстоятельствах наиболее достоверными суд считает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, расценивая, как правомерный способ защиты.

Незаконное приобретение и хранение пороха, как взрывчатого вещества, нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 не имел специального разрешения на приобретение и хранение пороха. Несмотря на это, ФИО1 присвоил найденный им порох, принес домой и сокрыл в столе в надворной постройке, обеспечив его сохранность. 

Таким образом, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», из которых следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению указанного преступления, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание при назначении наказания следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что порох был приобретен ФИО1 без законных оснований в 2024 году, хранился им до 19.03.2025 года. Сведений о том, что в инкриминируемый период времени его действиями был причинен какой-либо вред, либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, суду не предоставлено. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Назначая ФИО1 наказание, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд расценивает совокупность указанных оснований, как наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств в совокупности, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства подлежат передаче на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии». 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства – металлическую банку с порохом общей массой 303,50 грамма – передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России //УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

ИНН 

<

***>

КПП 540601001

БИК 015004950

Единый казначейский счет 40102810445370000043

Казначейский счет 03100643000000015100

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140

ОКТМО 50550000

УИН 18855424010190004666.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова