Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 02 июня 2021 года по делу № 2-1945 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 02 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 09 июня 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании действий ответчика по вселению нанимателей незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании действий ответчика по вселению нанимателей незаконными.

В исковом заявлении истцами указано на то, что 16.02.2020 года в квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой истцы проживают и постоянно прописаны с 03.06.2011 года, ответчик направил ФИО6, которая потребовала на основании договора найма от 12.02.2021 года освободить ей комнату для заселения. Ответчик, по мнению истцов, формально являясь собственником спорной квартиры, также потребовал от истцов освободить помещение квартиры по выше указанному адресу, и впустить для проживания ФИО6, которой он сдал квартиру по договору аренды. Полагая, что свое право владения и распоряжения спорной квартирой ответчик обязан был защитить путем обращения в суд с иском о вселении и после выселения истцов из занимаемой ими квартиры и освобождении ее от вещей, последние считают действия ответчика незаконными и противоправными. 

Истцы просят суд признать действия ответчика по вселению ФИО6 без решения суда о вселении в спорную квартиру незаконными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. Запретить ответчику вселяться самому и производить вселение нанимателей (арендаторов) в спорную квартиру без решения суда до вступления в законную силу решения суда по иску К-ных о признании договоров займа, залога, соглашения об отступном ничтожными сделками и выселения истцов из занимаемой ими спорной квартиры. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.48). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.37), в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражали, считая их не основанными на законе, не отрицая при этом факта вселения в спорную квартиру третьего лица ФИО6, с которой у ответчика имеются договорные отношения. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существует следующая актуальная запись в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> – о праве собственности ФИО3 на основании соглашения об отступном от 22.10.2020 года. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. 

Согласно выписки из Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.04.2021 года квартира по адресу 

<

адрес> (далее – спорная квартира) принадлежала на праве собственности ФИО5 и ФИО1 в период времени с 13.03.2007 года по 21.11.2020 года. Основанием прекращения права послужило Соглашение об отступном от 22.10.2020 года. На основании выше указанного Соглашения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, который на момент рассмотрения заявленного спора является собственником квартиры. 

Установлено, что истцы сохраняют регистрацию в спорной квартире, что подтверждено адресными справками, представленными Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.29). 

Также из материалов дела следует, что на основании Договора найма жилого помещения от 12.02.2021 года, заключенного между ответчиком и 3-м лицом ФИО6, последняя вселилась в спорную квартиру, что и послужило поводом для обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (часть 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Истцы, предъявляя заявленные исковые требования, исходят из того, что действия ответчика по вселению в спорное жилое помещение третьего лица ФИО6 на основании Договора найма жилого помещения являются незаконными. 

Вместе с тем, в силу выше приведенных норм права ответчик как собственник спорного жилого помещения, право собственности которого зарегистрировано 21.11.2020 года, 12.02.2021 года имел полное и законное право на заключение Договора найма жилого помещения в силу положений ст. 209 ГК РФ. Соответственно и заключение договора найма жилого помещения и вселение по нему в спорное жилое помещение третьего лица ФИО6 являются законными действиями со стороны ответчика и не нарушающих норм права. При этом, суд отмечает, что для реализации прав владения собственностью собственнику решение суда не требуется, поскольку данное право последнему дано законом. 

Следовательно, исковое требование истцов о признании действий ответчика по вселению в спорную квартиру третьего лица ФИО6 без решения суда не подлежит удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о запрете ответчику вселяться самому и вселять нанимателей в спорное жилое помещение без решения суда, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 209 ГК РФ, как как ответчик законом наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом и для этого решения суда не требуется. 

Кроме того, суд считает, что исковые требования истцов не могут быть удовлетворены исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, поскольку последние в настоящее время не являются собственниками спорного жилого помещения и соответственно их права как собственников квартиры не нарушаются. Каких-либо доказательств законного владения истцами в настоящее время спорным жилым помещением суду не представлено. Сам факт того, что Соглашение об отступном, на основании которого ответчик является собственником квартиры, в настоящее время оспаривается, не дает истцам права на владение спорной квартирой и предъявления требований в рамках защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Такого права не дает и факт регистрации истцов в квартире, поскольку последнее является лишь административным актом, не устанавливающим прав владения и пользования жилым помещением.

Также суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что истцами выбран способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку права на спорную квартиру, в том числе права владения и пользования, могут быть восстановлены только путем оспаривания гражданско-правового договора.

На основании выше изложенного, суд считает, что истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаконными действий по вселению ФИО6 без решения суда в квартиру по адресу 

<

адрес>, а также о запрете действий по вселению в выше указанную квартиру без решения суда до вступления в законную силу решения суда по иску К-ных о признании договора займа, залога, соглашения об отступном ничтожными сделками, - отказать. 

Решение суда от 02.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова