Дело № 12-65/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 26 марта 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Куликовой А.А., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно оценил условия дорожного движения в месте ДТП и действия водителей, предшествующие совершению ДТП. Считает, что второй участник ДТП ФИО4 управляя автомобилем Рено Дастер, двигаясь сзади, на данном участке дороги не имел преимущества. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему не были разъяснены. К делу не приложены видеозаписи с камер наблюдения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО1 не согласен. 

Непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченным на то должностным лицом, при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО6, согласно которым впереди идущий автомобиль «Шкода Фабиа» двигался ближе к центру проезжей части, расстояние между ним и обочиной позволяло опередить его, не меняя направления движения, при опережении автомобиль «Шкода Фабиа» включил правый поворот и тут же начал перестроение вправо, а также объяснениями ФИО7 и самого ФИО1, из которых следует, что автомобиль «Шкода Фабиа» двигался ближе к середине проезжей части, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ознакомлены, не оспаривали правильность составления, справкой о ранее допущенных нарушениях. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя ФИО4, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 8 метров. Таким образом, ширина полосы попутного направления позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда.

Полосой движения в соответствии с Правилами дорожного движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Если полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, движение автомобиля под управлением ФИО4 до момента столкновения осуществлялось прямолинейно без выезда из занимаемой полосы, что не может рассматриваться применительно к Правилам дорожного движения как обгон.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1, производя перестроение, должен был в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений не допущено, все права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И. Кротов