К делу № 1-229/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001120-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 13 июня 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Тимашевского района Киселева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Анозова С.И., представившего удостоверение № 6315 от 31.05.2017 и ордер № 170264 от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дд.мм.гггг>, в виде административного ареста на срок 10 суток, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль, находящегося там же автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и выехал на указанном автомобиле в выбранном им направлении, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая этих последствий, но относясь к ним безразлично, тем самым совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, где 

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 30 минут не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Марки «Хонда ФИТ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 После чего, 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 14 минут, ФИО1, находясь напротив двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник Анозов С.И. ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, изучив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и получены в соответствии с законом, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и его поведения в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде обязательных работ в качестве основного вида наказания.

Также суд в целях достижения целей наказания полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -