Гр. дело № 2-373/2025 мотивированное 

решение

 составлено 08.04.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000439-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2018 Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 1818000 рублей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Апатитского городского суда от 08.12.2022 был удовлетворен иск Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 1471860 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 21599 рублей 30 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 30.07.2024. За период с 06.01.2023 по 11.01.2025 Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность которая по состоянию на 22 января 2025 года составила 104209 рублей 72 копеек, в том числе, просроченные проценты – 38993 рубля 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 61455 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3760 рублей 90 копеек. Банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 104209 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик просил в иске отказать, поскольку взысканная решением суда задолженность погашена им в полном объеме 30.07.2024.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает 

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 ноября 2018 года был заключен кредитный договор на сумму 1818000 рублей на срок 72 месяца.

Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Апатитского городского суда от 8 декабря 2022 года со ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 января 2021 года по 18 октября 2022 года в общей сумме 1471860 рублей 65 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1339506 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 132354 рубля 05 копеек. Требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела Банком не заявлялось.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность, взысканная с ответчика решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года, была полностью погашена им 30 июля 2024 года. Из представленного расчета следует, что Банком неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты после 18 октября 2022 года не начислялись, также как и не начислялись проценты после 30 июля 2024 года (то есть после полного погашения задолженности, взысканной решением суда).

Таким образом, в период с 19 октября 2022 года по момент полного погашения задолженности ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То обстоятельство, что задолженность была взыскана со ФИО1 на основании решения суда, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента полного погашения задолженности.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты займа были определены договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность до дня возврата суммы займа 30 июля 2024 года (согласно представленному расчету), когда произведен последний платеж, как того требуют положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет период задолженности, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору – с 6 января 2023 года по 30 июля 2024 года, поскольку взысканная решением суда от 8 декабря 2022 года была в полном объеме взыскана (погашена) 30 июля 2024 года, в связи с чем, оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по 22 января 2025 года у суда не имеется.

Кроме того, как следует из расчета, начисление процентов за пользование денежными средствами после 30 июля 2024 года истцом не производилось.

Также, Банком заявлены требования о взыскании неустойки, рассматривая которое суд учитывает следующее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется при этом суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения) и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в общей сумме 65216 рублей 68 копеек, в том числе, неустойка за просроченный основной долг – 61455 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3760 рублей 90 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2063 рубля 15 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2024 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 16 декабря 2024 года был отменен по заявлению должника. 

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2063 рубля 15 копеек на основании приложенного к исковому заявлению платежного поручения подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2063 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 4126 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2018 года за период с 6 января 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 38993 рубля 04 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 61455 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3760 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 4126 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко