УИД 19RS0001-02-2024-007982-50

Дело № 2-6331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 (ФИО1) Е.В.(П.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 840 руб., в том числе: 21 840 руб. – основной долг, 52 000 руб. – проценты, а также процентов за пользование займом по ставке 255,5 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 415 руб. 20 коп., указывая о том, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполняет, а ООО МКК «Арифметика» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по нему ООО «Нэйва», которое в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Нэйва». 

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 (ФИО1) представила письменное заявление о пропуске срока, в котором просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Выписка из системы денежных переводов, заверенная печатью организации, является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 26 000 руб.; срок действия договора – с даты получения займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату; датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard, полученную заемщиком; срок возврата займа – не позднее 152 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа; процентная ставка – 255,5 % годовых; погашение суммы займа и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком по графику: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа включает в себя часть суммы основного долга и проценты (общая сумма процентов за весь период 17 483 руб.) (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

В п. 18 индивидуальных условий договора указано, что заемщик выбрала способ получения суммы займа путем перечисления на банковскую карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», шрих-код карты №.

Согласно п. 26 индивидуальных условий договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту MasterCard в порядке, установленном в Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозайма физическому лицу.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» перечислило на карту MasterCard, полученную ФИО1 от ООО НКО «Платежный Стандарт», шрих-код карты №, сумму займа в размере 26 000 руб., что подтверждается выпиской по договору ООО МКК «Арифметика».

Таким образом, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 заем в сумме 26 000 руб.

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов за пользование ею в полном объеме в материалы дела не представлено. Из выписки по договору и расчета задолженности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО МКК «Арифметика» по вышеуказанному договору 4 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 642 руб., которые пошли на погашение процентов и части основного долга. Доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа материалы дела не содержат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № № составила 73 840 руб., в том числе: 21 840 руб. – основной долг, 52 000 руб. – проценты.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Из пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что займодавец вправе без ограничений свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цессии, цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договоров микрозайма.

Из приложения № к вышеуказанному договору цессии следует, что от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по договору микрозайма №, заключенному с ФИО1, в сумме 40 368 руб., в том числе: 21 840руб. – задолженность по основному долгу, 18 528 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефон, указанный ФИО4 при заключении вышеуказанного договора займа, направлено смс-сообщение с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

На основании решения внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО ПКО «Нэйва», которое согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переменила фамилию и отчество на ФИО3, что также подтверждается записью акта №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 840 руб., в том числе: 21 840 руб. – основной долг, 52 000 руб. – проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ФИО3 (ФИО1) сумма займа была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть погашена ею по графику до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по займу произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже первый платеж она внесла в сумме, не соответствующей графику.

Таким образом, о нарушенном праве займодавцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасила сумму займа, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалось в суд за взысканием с ФИО3 (ФИО1) задолженности по вышеуказанному договору займа. 

Однако определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № № отказано ввиду отсутствия бесспорности заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ошибочными действиями истца не прерывался и на момент подачи настоящего иска истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО ПКО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку ООО ПКО «Нэйва» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 415,20 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 (ФИО1) Е.В.(П.) о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.