УИД 74RS0049-01-2023-001323-40

Дело № 2-882/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

установил

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Опель Астра, VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 495000 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2021, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2021г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 501532,18 руб. на срок до 05.02.2026 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля Опель Астра, VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1964489 /01-фз от 05.02.2021. 

По условиям договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства. Задолженность заемщика на дату подачи иска по кредитному договору составляет 439568,35 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим был оспорен договор купли-продажи залогового автомобиля. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец полагает, что поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика до принятия решения о признании банкротом, залог сохраняется. 

Новым собственником залогового автомобиля является ответчик. 06 февраля 2021 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считает, что истцом были приняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.241).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.238).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 239).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.240).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 501532 руб. 18 коп., под 11,90% годовых, сроком до 05 февраля 2026 года.

По условиям данного договора ФИО2 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком не позднее даты, обозначенной в графике платежей, равными платежами по 11140 рублей ежемесячно.

Кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 февраля 2021 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 1964489/01-фз. В соответствии с п. 1 указанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели Опель Астра, VIN № двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

06 февраля 2021 года Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, №.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита.

На 26 апреля 2023 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в размере 439568,35 рублей, в том числе: 

283635,23 руб. - текущий долг по кредиту, 

139968,88руб. - просроченный кредит, 

15964,24 руб. - просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-10683/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО4 В списке кредиторов значится, в том числе ООО «Рсфинанс Банк».

Изложенное подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-15), выпиской по лицевому счету (л.д.16), заявлением на предоставление автокредита (л.д.17-18), договором потребительского кредита 

<

***> от 05.02.2021 (л.д.19-22), заявлениями ФИО2 на перевод средств (л.д.23-24), договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 05.02.0221 (л.д.25) актом приема-передачи к договору купли-продажи (л.д.26), паспортом транспортного средства (л.д.27), договором залога имущества № 1964489/01-фз от 05.02.2021 (л.д.28), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.29), решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-10683/2022 (л.д.79-80).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 (л.д.41).

11 апреля 2021 года ФИО2 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение автомобиля Опель Астра, VIN № 2011 года выпуска, цвет белый, ФИО1 (л.д.99). На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.92).

Финансовым управляющим ФИО5 был оспорен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 11 апреля 2021 году между ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль за ФИО2 отказано (л.д.108-109). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 06 февраля 2021 года (л.д. 29).

Таким образом, ФИО1 до приобретения 11 апреля 2021 года транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При наличии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований ст. 339.1 ГК РФ, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется. 

То обстоятельство, что заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) не может быть признано основанием для прекращения залога, поскольку как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2021, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем залогового автомобиля отсутствуют, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Опель Астра, VIN№, цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2021 года.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 495000 рублей, равной среднерыночной стоимости автотранспортного средства, определенной заключением ООО «ФинКейс» (л.д.40).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Опель Астра, VIN№, цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет погашения задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обещством «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2021 года.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: