Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации 

<

данные изъяты> на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия с юридическими лицами/ гражданином, проведен предварительный осмотр на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства. В ходе осмотра выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка не разграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым N 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Расположенные на земельном участке строения не находятся в установленных границах земельного участка. 

<

данные изъяты> ответчику направлено уведомление о недопустимости нарушения и освобождения земельного участка, которые были проигнорированы, самовольное занятие земельного участка не устранено. Просит суд обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Парашино.

Представитель истца, ответчик, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО

Из представленного в материалы дела акта от 

<

данные изъяты> обследования органом муниципального контроля земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> усматривается, что земельный участок имеет обозначение на местности, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается со сведениями о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения, которые не находятся в установленных границах земельного участка; строения являются капитальными. Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

К акту выездного обследования земельного участка представлена фототаблица.

ФИО 

<

данные изъяты> была направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении указанных нарушений.

<

данные изъяты> истцом повторно проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранены, о чем составлен Акт от 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

данные изъяты> просит обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств о площади самовольно занятого земельного участка ответчиком, его границах, координат характерных точек границ.

Вместе с тем, в обоснование своих требований и возражений ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции разъяснялось.

Таким образом, иных, кроме собранных по делу доказательств - акта осмотра земельного участка от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стороной истца не представлено, истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

Руководствуясь положениями, ст. 11, 12, 264, 304 ГК РФ, ст. 39.2, 39.33, 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку достоверных доказательств того, что истцом запользован земельный участок из земель неразграниченной госсобственности, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>