Дело № 2-5065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве невыплаченного страхового возмещения в размере 24 789,37 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 84 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 180 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 476,80 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 27.06.2016 г. в 23 ч. 50 мин. По адресу: АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля а/м1, гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобилем а/м2, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль а/м1, гос.номер № принадлежащий ФИО3, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. 07.07.2016 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 21.07.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 910,63 руб. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 гос.номер №, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автогвард». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 579,10 руб. 19.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Автогвард», однако истцу было отказано.

Истец: ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 960,00 руб. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27.06.2016 г. в 23 ч. 50 мин. По адресу: АДРЕС, произошло ДТП, с участием транспортного средства а/м1, гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобилем а/м2, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль а/м1 гос.номер №, принадлежащий ФИО3 был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № (л.д.10). 

07.07.2016 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

07.07.2016 г. экспертом техником ООО «ПРОФИТ» ФИО2 по направлению № произведен осмотр транспортного средства а/м1 гос.номер № (л.д.42)

Согласно акту о страховом случае от 21.07.2016 г. ДТП с участием автомобиля а/м1 гос.номер № и а/м2, гос.номер №, произошедшее 27.06.2016 г. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составляет 59 910,63 руб. (л.д.41).

21.07.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 910,63 руб. (л.д.40).

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.номер №, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автогвард». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 гос.номер № с учетом износа составляет 113 579,10 руб. (л.д.12-28).

19.09.2016 г. ФИО3 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Автогвард» с требованием доплатить сумму страхового возмещения (л.д.31)

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от 23.09.2016 г. на претензию ФИО3 от 19.09.2016 г., ФИО3 отказано в доплате суммы страхового возмещения (л.д.32).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю а/м1 гос.номер № в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ». 

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 гос.номер № с учетом износа составляет 84 700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 59 910,63 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 789,37 руб.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 394,68 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 476,80 руб.

Оснований для взыскания (распределения) расходов, произведенных СПАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 25 960,00 руб. судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 24 789,37 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 394,68 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 476,80 руб., а всего взыскать 98 840,85 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании в счет неустойки суммы в размере 54 700 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о распределении судебных расходов по экспертизе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова