Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Дело № 2а-1422/2024 

«16» октября 2024 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: не явился, извещен,

от административного ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 29.07.2024 года № 2440/24-13 и понуждении согласовать предоставление земельного участка.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:245, площадью 1410 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 № 23-23-13/2002/2014-820. В июле 2024 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:245. Письмом от 29.07.2024 № 2440/24-13 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Отказа мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 20-и метровой береговой полосе водного объекта (река Пляхо) и является территорией общего пользования. Для рассмотрения возможности утверждения представленной административным истцом схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:245, рекомендовано обратиться в межрегиональное теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и указанное административным ответчиком основание не входит в данный перечень.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационном номером 35280082177777, однако свою явку и представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, доводы иска, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:245, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Письмом от 29.07.2024 № 2440/24-13 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 20-и метровой береговой полосе водного объекта (река Пляхо) и является территорией общего пользования. Для рассмотрения возможности утверждения представленной административным истцом схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:245, рекомендовано обратиться в межрегиональное теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. 

В статье 11.10 Земельного кодекса установлены требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно пункту 2 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены в статье 11.9 Земельного кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьей 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земли (дно и берега водного объекта), соответственно, земельные участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

Частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Согласно письму теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 12.09.2019 года № 23-МК-04/15952, управлением рассмотрено обращение администрации от 07.08.2019 № 2945/19-13 по вопросу распоряжения земельными участками, расположенными в границах береговой полосы водных объектов и сообщено адресату, что определение понятию береговой полосы дается частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с вышеуказанными нормами права береговая полоса водного объекта и земельные участки, расположенные в ее границах, относятся к федеральной собственности.

Установив, что предполагаемый к формированию земельный участок расположен в границах 20-и метровой береговой полосе водного объекта (река Пляхо) и является территорией общего пользования и администрация не наделена полномочиями по его распоряжению, данными полномочиями обладает Российская Федерация в лице уполномоченного органа, администрация пришла к обоснованному выводу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Доказательства, опровергающие данный вывод истец в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление им подано в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0803006:245, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2024 по делу № 33-28131/2024 рассмотрен иск администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, которым земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:245, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящийся в собственности ФИО1, изъят. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:245 путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 11 июня 2014 года № 23-23-13/2002/2014-820. Решено продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 23:33:0803006:245, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2019 года, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 года № 30-П; определения от 19.07.2016 года № 1739-О, от 27.02.2020 года № 492-О, от 28.05.2020 года № 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания, для которых истец просил сформировать земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону.

С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков