Дело № 2-2-2018

(№ 2-202-2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 09 июня 2018 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ФИО1о,

представителя истца адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 07 октября 2015 года,

при секретаре Волкове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 в 2011 году приобрел автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данным автомобилем пользовался и владел до 10 февраля 2017 года, пока автомобиль не был изъят сотрудниками полиции и не передан ФИО3. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО1 стало известно о заключенном договоре 18 марта 2014 года купли-продажи автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> между ним и ФИО3 Договор купли-продажи не содержит записей, сделанных рукой ФИО1, также и его подписи, кто расписался в договоре ему не известно.

Автомобиль в 2014 году находился в отличном техническом состоянии, не требовал ремонта, намерений его продавать у ФИО1 не было, намеревался использовать его в личных целях. Ответчик ФИО3 денежных средств ему не передавал в уплату проданного автомобиля. После 18 марта 2014 года автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, он им пользовался в течение почти 3-х лет. При таких обстоятельствах договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>, заключенный 18 марта 2014 года между ФИО1о и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18 марта 2014 года между ФИО1 Алы оглы и ФИО3, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: в 2014 году его с ФИО3 познакомил сын ФИО7, так как он брал в долг у ФИО3 деньги в сумме *** рублей, ФИО1 подписал чистый лист бумаги в правом нижнем углу, поставив подпись и расшифровку по просьбе ФИО3 для того, чтобы сын получил у него займ. Об отдельной расписке сына в получении денег от ФИО3 он не знал. Автомобиль не продавал. Никаких денег ФИО3 ФИО1 не передавал, ФИО1 документов на автомобиль и сам автомобиль ФИО5 не передавал. В феврале 2017 года ФИО1 узнал, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции и передали ФИО3, так как у него имеется договор купли-продажи его автомобиля. Автомобилем с марта 2014 года по февраль 2017 года пользовался сын ФИО1 – ФИО6. ФИО1 проживает совместно с сыновьями, ведут общее хозяйство, автомобиль был дома, никому, кроме сыновей автомобиль не передавал, договоров с сыном на пользование автомобилем не заключал, за автомобилем до февраля 2017 года к нему никто не обращался. ФИО1 оплачивал транспортный налог на автомобиль, оплачивал полис ОСАГО. Полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства хранил в солнцезащитном козырьке в салоне автомобиля. Как оказался у ФИО3 паспорт транспортного средства ему не известно. В паспорте транспортного средства отсутствует его подпись в графе бывшего владельца. 

Представитель истца ФИО2 требования истца, изложенные в исковом заявлении поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил суду: договор купли-продажи является оспоримым, совершен под влиянием обмана. О том, что право собственника нарушено, ФИО1 узнал в феврале 2017 года, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением, но в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за заведомо ложный донос по ч.1 ст. 306 УК РФ. Срок обращения с заявлением в суд истцом не пропущен, так как в суд ФИО1 обратился 27 февраля 2017 года, после того как ему стало известно о данном договоре.

Из письменного возражения представителя истца следует, что ФИО1 о том, что заключен договор купли-продажи автомобиля не знал, он и его семья продолжали пользоваться спорным автомобилем как своим собственным. Ответчик ФИО3 каких-либо действий по получению автомобиля в свою собственность не предпринимал, 10 февраля 2017 года обратился в отдел «Балезинский» с просьбой о помощи в розыске автомобиля, приобретенного у ФИО1, автомобиль был изъят сотрудниками полиции у сына ФИО1, передан без каких-либо оснований ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 20 февраля 2017 года. Узнав о нарушении прав, ФИО1 21.02.2017 года обратился с заявлением в полицию, а 27.02.2017 года в Балезинский районный суд.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: 18 марта 2014 года ФИО1 продал ему автомобиль LADA 210740 г/н 

<

номер>, ФИО3 передал ему деньги в сумме *** рублей, а ФИО1 передал ему документы на автомобиль и сам автомобиль, все происходило на рыночной площади 

<

адрес>, денежные купюры были преимущественно тысячными купюрами, являлись его личными сбережениями. Был составлен договор в письменной форме, ФИО1 расписался в данном договоре. После заключения договора сын ФИО1 – ФИО7 попросил автомобиль съездить по делам, ФИО3 передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, между ним и ФИО8 были дружеские доверительные отношения, какого-либо договора на пользование автомобилем заключать не стали. До февраля 2017 года на устные просьбы ФИО3 ФИО8 автомобиль не возвращал, ФИО3, не желая портить отношения с ФИО8, в правоохранительные органы не обращался, кроме того, ФИО8 рассчитывался за пользование автомобилем с ФИО3 пиломатериалом. В феврале 2017 года ФИО3 решил обратиться в правоохранительные органы, так как ФИО8 отказался вернуть ему автомобиль. В день заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО8 был заключен также договор займа на сумму *** рублей, по данному договору имеется решение суда о взыскании денежных средств. Договор купли-продажи оклеил скотчем для сохранности. Транспортный налог не оплачивал, договор ОСАГО не заключал, так как автомобилем пользовался ФИО8

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика ФИО3 следует: действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником иди владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.03.2014 года нет, заключением почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела установлена подлинность подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 18.03.2014 года. Просит взыскать с истца понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи (консультации, составление отзыва, услуги представителя).

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду: истцом ФИО1 пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, который составляет один год. Обращение ФИО1 с исковым заявлением является подтверждением того, что им был подписан договор купли-продажи автомобиля, а не чистый лист бумаги, имеющейся в материалах дела. Заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает, что дата в договоре проставлена истцом собственноручно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 не обжаловано.

Свидетель ФИО9 пояснил суду: со слов ФИО3 ему известно, что он приобрел автомобиль LADA 210740 г/н 

<

номер>, передал продавцу деньги в сумме *** рублей. ФИО9 видел у ФИО3 договор купли-продажи на спорный автомобиль, в котором все строки были заполнены. Сорный автомобиль увидел в марте 2017 года у ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснил суду: приходится сыном ФИО1, есть еще брат ФИО6. Все происходило в марте, год не помнит, ФИО8 были нужны деньги, но так как не было гражданства РФ, ФИО3 согласился дать ему в долг денег только после того, как его отец ФИО1 распишется. Отец расписался на чистом листе бумаги, поставил в правом нижнем углу листа бумаги подпись, расшифровку, писал ли дату, не помнит, паспортные данные отца ФИО3 записал на другом листе бумаги сам. Отец с ФИО3 знаком не был, поэтому все происходило в присутствии ФИО8 О продаже автомобиля разговора не было, отец денег не получал от ФИО3, автомобиль и документы на него ему не передавал. Автомобиль находился в их семье, никому не передавался и не продавался. ФИО8 спорный автомобиль у ФИО3 не брал, у него имеется свой автомобиль. Автомобилем отца пользовался брат ФИО6, проводил его ремонт, отец оплачивал налоги и страховку. Данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции у Вусала в феврале 2017 года. ФИО8 имеет перед ФИО3 долговые обязательства на сумму *** рублей, расписка была написана им в этот же день в марте 2014 года, решением суда данная сумма с него взыскивается в пользу ФИО3

Выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договора купли-продажи от 18 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1.о. – ФИО1 продает ФИО3 автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер> стоимостью *** рублей, имеется запись о передаче и получении денег, транспортного средства, подписи сторон договора, дата.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> выдано 02.02.2011 года РЭГ ГИБДД п. Балезино подтверждает, что собственником автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>, г/н 

<

номер> является ФИО1 

Налоговое уведомление 

<

номер> от 20.09.2017 года, расчет транспортного налога, квитанция от 28.11.2017 года подтверждают, что ФИО1 оплачен транспортный налог, в том числе на автомобиль LADA 210740 г/н 

<

номер> за 2016 год.

Согласно сведений из единой базы ОСАГО на 01.01.2016 года имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

номер>, выданный Росгосстрах.

Из представленных стороной ответчика документов следует: паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 10.01.2011 года подтверждает, что собственником автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер> по договору купли-продажи от 18.03.2014 года является ФИО3, подпись прежнего собственника ФИО1 в отметках паспорта транспортного средства отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> от 21 февраля 2017 года подтверждает, что собственником автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО3; страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>, квитанция на оплату страховой премии от 21.02.2017 года подтверждают, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована перед третьими лицами 21.02.2017 года.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела 

<

номер>, а именно: заключения почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 25 апреля 2017 года краткие рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 18 марта 2014 года под машинописным текстом «Деньги получил, транспортное средство передал»; подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 18 марта 2014 года после рукописной и машинописной буквенно-цифровой записи «18.03.2014г.» выполнены ФИО1, образцы почерка и подписей, от имени которого представлены на исследование. Цифровая запись, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 18 марта 2014 года под рукописными словами «ФИО1», вероятно, выполнена ФИО1, образцы цифровых записей, от имени которого представлены на исследование; заключения почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 05 мая 2017 года ответить на вопрос: что выполнено раньше, рукописный текст, подпись от имени ФИО1 с его расшифровкой подписи или машинописный текст и графические изображения (линии) не представилось возможным по причинам того, что лицевая сторона представленного договора, частично оклеена липкой лентой «скотч», а именно те места, где исследованию подлежат текст (линии) и расшифровка подписи, цифровой записи и текста (линий) договора; справка об административных правонарушениях подтверждает, что 25 марта 2014 года, 12.06.2014 года 28.07.2014 года, 12.07.2016 года, 29.07.2016 года, 11.11.2016 года ФИО10 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н 

<

номер>; заявление ФИО3 от 12.02.2017 года подтверждает его обращение в отдел «Балезинский» об оказании помощи в розыске автомобиля ВАЗ-2107 г/н 

<

номер>, приобретенного по договору купли-продажи от 18.03.2014 года; согласно постановления от 20.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления; из протокола устного заявления от 21.02.2017 года следует, что ФИО1 обратился в отдел «Балезинский» по факту незаконного оформления в собственность автомобиля ВАЗ-2107 г/н 

<

номер>; согласно протокола выемки от 19 апреля 2017 года у ФИО3 изъяты три сберегательные книжки, автомобиль ВАЗ-2107 г/н 

<

номер>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что 18 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2107 г/н 

<

номер>, доводы истца о том, что данный договор он не подписывал, являются несостоятельными, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 25 апреля 2017 года, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 05 мая 2017 года не опровергает доводы эксперта, изложенные в заключении от 25 апреля 2017 года, не является достаточным доказательством того, что договор купли-продажи от 18 марта 2014 года истцом ФИО1 добровольно и собственноручно не подписывался.

Из договора купли-продажи от 18 марта 2014 года следует, что ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил. Однако, истцом ФИО1 оспаривается факт передачи транспортного средства и получения денег по спорному договору. Подтверждением данного факта является отсутствие подписи в паспорте транспортного средства прежнего собственника ФИО1, нахождение автомобиля в пользовании семьи ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля (после 18 марта 2014 года), о чем свидетельствует оплата ФИО1 транспортного налога на автомобиль за 2016 год, оформление полиса ОСАГО, наличие административных правонарушений совершенных при управлении транспортным средством ФИО10 после 18 марта 2014 года и до изъятия его 10.02.2017 года сотрудниками полиции, не отрицает ответчик в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

В обоснование доводов о том, что денежные средства были переданы, транспортное средство получено, ответчиком ФИО3 достаточных доказательств не представлено, наличие у ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства при его оспаривании истцом, паспорта транспортного средства на спорный автомобиль в отсутствие подписи прежнего собственника, обращение ФИО3 в правоохранительные органы с просьбой о розыске автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года, не является безусловным основанием к отказу в требованиях ФИО1 Достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 автомобиля сыну ФИО1 – ФИО8 в пользование суду не представлено. Данные доводы ответчика ФИО3 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании и объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля и объяснениям истца у суда нет, так как данные объяснения не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, логичны и последовательны.

Таким образом, имеются основания для признании договора купли-продажи от 18 марта 2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, заключение договора купли-продажи автомобиля с учетом продолжения пользования автомобилем указывает на то, что сторона сделки при ее совершении действовала под влиянием обмана, истцом доказан факт совершения сделки под влиянием обмана истца со стороны ответчика.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная сделка признана недействительной, то необходимо применить последствия ее недействительности, а именно привести стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом статьей 197 этого Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, и согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления ФИО3 от 10.02.2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обратился в отдел «Балезинский» о розыске принадлежащего ему по договору купли-продажи автомобиля, 10.02.2017 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции у сына ФИО1 – ФИО10 Согласно искового заявления ФИО1 он обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным 27.02.2017 года, срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав ФИО1 не пропущен.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 года, расписка на сумму 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ФИО3 ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1о к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>, заключенный 18 марта 2014 года между ФИО1о и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 

<

дата> между ФИО1 Алы оглы и ФИО3, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска идентификационный номер 

<

номер>.

Ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов в размере 500,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова