Мировой судья Мелешкина И.Ю.

Дело №10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 05 февраля 2019 года 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием прокурора Гнётовой А.Е.,

адвоката Федорова С.А., удостоверение №1021 от 25.03.2009, ордер №66523 от 23.01.2019,

посредством видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Гнётовой А.Е. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.07.2012 мировым судьей судебного участка №87 Тернейского района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.07.2013 Тернейским районным судом Приморского края по ч.1 ст.132 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.07.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.01.2017 по отбытии срока. 

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления, а также существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Гнётову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Федорова С.А., просивших удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1, в период времени с 19.00 часов до 21.55 часов 06.03.2018 в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Гнётова А.Е. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора колонию в которой следует отбывать наказание осужденному ФИО1, а также исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 12.02.2004, 25.12.2008, 29.07.2009. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15.11.2018 изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, а также указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел состояние здоровья его бабушки и его состояние здоровье, однако, учел погашенные судимости от 12.02.2004, 25.12.2008, 29.07.2009. Кроме того, мировой судья не учел признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признано состояние опьянения, однако данный факт материалами дела не подтвержден. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так, приговором Тернейского районного суда Приморского края от 12.02.2004 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, совершенное им до достижения возраста восемнадцати лет.

Кроме того, приговорами Тернейского районного суда Приморского края от 25.12.2008, мирового судьи судебного участка №87 Тернейского района Приморского края от 29.07.2009 ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с положениями п.«в» ст.95 УК РФ на момент совершения преступления 06.03.2018 судимость по приговору от 12.02.2004 погашена, а также судимости по приговорам от 25.12.2008, от 29.07.2009 погашены, на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, в связи с чем, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 12.02.2004, 25.12.2008, 29.07.2009. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий подсудимого материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, поданной до возбуждения уголовного дела в виде объяснения, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований, для признания активного способствования расследованию преступления, а расценил признательные показания как последовательное признание вины в совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств, судья апелляционной инстанции так же не находит. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел и признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления (л.д. 159). 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Других оснований для изменения приговора, а также по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Тернейского районного суда Приморского края от 12.02.2004, от 25.12.2008 и мирового судьи судебного участка №87 Тернейского района Приморского края от 29.07.2009. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указать на отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья: Д.А. Щиренко