№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 11 июня 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайоного прокурора Костицкой О.И., ФИО1, заместителя прокурора Агуленко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение №1477, ордер №010373 от 05 апреля 2019 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Юленковой О.С., Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>8, судимого: 

1) приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

3) приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1, 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

4) приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1, 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

5) приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст.264.1, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в алкогольном опьянении и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея права управления, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ФИО3, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не менее 40 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля, вел автомобиль без учета метеорологических условий в частности темного времени суток и не приняв своевременно мер к снижению скорости, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил не безопасный маневр и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, и действуя по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 идущую по указанной полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертизы, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, ОЧМТ, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны левой височно-теменной области, закрытой травмы грудной клетки, перелома третьего ребра справа, малого пневмоторакса справа, ушибов, ссадин грудной клетки справа, ушибов, ссадин брюшной стенки справа, закрытого перелома левой ключицы со смещением, рвано-ушибленной раны задней поверхности верхней трети правого бедра, множественных ушибов мягких тканей нижних конечностей, травматического шока 2 степени. 

Данная сочетанная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. 

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП. 

Нарушение водителем ФИО10 п.п. 2.7; 2.1.1; 10.1; 1.4; 9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ он поминал отца, немного выпил на кладбище, потом еще употреблял водку дома, выпил примерно 1 бутылку объемом 0,5 л. В период времени с 18 до 19 часов, когда на улице уже темнело, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и поехал к матери. Скорость движения была 40-50 км/час, проезжая мимо 

<

адрес>, полез в бардачок за сигаретами, отвлекся и не успел быстро среагировать. Потерпевшая шла по краю дороги, когда он совершил на нее наезд, испугавшись, уехал с места ДТП, бросил автомобиль и ушел домой, откуда уже его забрали сотрудники ДПС, у потерпевшей прощения до суда не просил, помощи не оказывал, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она шла с ребенком по тротуару с левой стороны от проезжей части в сторону 

<

адрес>, пройдя 

<

адрес> в районе 

<

адрес> почувствовала удар по низу бедра с правой стороны, от которого она упала и потеряла сознание. В результате ДТП она получила тяжкие повреждения в виде перелома ключицы, разрыва лимфоузлов, ушиба мягких тканей, сотрясения головного мозга, ушибы головы. Кожа на голове наполовину была содрана. Долгое время находилась на лечении, сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. До настоящего времени рука средне подвижная, не может высоко поднимать. Ею заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 990000 руб. – материальный вред, связанный с повреждением одежды, затрат на лекарства, проезд, необходимых затрат на дальнейшее лечение, а также на лечение сына у психолога, поскольку это все произошло на глазах у малолетнего ребенка, который до сих пор боится автомобилей. Также она просит взыскать с подсудимого 1 000 000 руб. – моральный вред, поскольку ей причинены страдания, она до сих пор испытывает боли, по состоянию здоровья не могла долгое время устроиться на работу, ее мать и сын также испытали моральное потрясение, психологические страдания. Подсудимый скрылся с места преступления, не вызвал скорую, никакой материальной помощи с того времени ей не предлагал и не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по скорой помощи. Когда приехали на место ДТП на пересечении улиц Комсомольской и Строителей 

<

адрес>, увидели, что на боку или животе лежит женщина на асфальте без сознания, очевидцы пояснили, что ее сбил автомобиль Жигули и в последующем водитель скрылся. Были зафиксированы повреждения в карте вызова – конкретно какие и где, он уже не помнит, но была ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки. Потерпевшая поясняла, что она шла с ребенком по тротуару по левой стороне от проезжей части и ее сбил автомобиль. Потерпевшая была одета в яркое пальто, колготки были порваны, на целостность одежды внимание он не обращал, так как ему главное нужно было зафиксировать все повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Когда около 19.30 часов, возвращался с вызова в больницу, при движении по 

<

адрес>, недалеко от перекрестка улиц Комсомольская – Кравченко увидел скопление людей, поэтому остановился, чтобы узнать, что случилось. Позже он узнал, что люди собрались около женщины, которую сбил автомобиль. Кто находился на месте ДТП, он не знает, происшествие произошло незадолго до его приезда, так как никто из присутствующих не успел сообщить о случившемся в больницу и полицию. У пострадавшей женщины имелись видимые телесные повреждения. На месте ДТП пострадавшая женщина, позже ему стали известны ее данные – Потерпевший №1, жительница 

<

адрес>, по поводу произошедшего ДТП пояснила, что она с ребенком возвращалась домой из детского сада, шла по тротуару и почувствовала удар сзади. Кто-то из присутствующих на месте ДТП пояснил, что Потерпевший №1 сбил автомобиль Жигули белого цвета, водитель которого на автомобиле скрылся. Кто мог явиться очевидцем ДТП он не знает. Он момент наезда на Потерпевший №1 не видел. Когда прибыл на место ДТП, то Потерпевший №1 лежала на тротуаре, расположенном с левой стороны от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> представлял собой бетонные плиты. На тот момент было темное время суток. По поводу наличия уличного освещения ничего пояснить не может, так как не помнит, но как ему показалось на тот момент было темно. Была пасмурная погода, снега, гололеда на проезжей части не было. Когда он приехал на место ДТП, то Потерпевший №1 лежала на животе, головой в сторону перекрестка улиц Комсомольская – Строителей. На одежде Потерпевший №1 и вокруг нее имелись мелкие осколки стекла. Была ли осыпь стекла на проезжей части он не знает. Какие были следы на месте ДТП он не знает, так как не обращал на это внимания. На месте ДТП он пробыл около 5-6 минут, за это время он осмотрел Потерпевший №1, после чего последняя была сразу же госпитализирована в НУЗ Узловая больница на 

<

адрес>. В больницу Потерпевший №1 была доставлена в 19.30 часов 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ со стажером Свидетель №2 находился на дежурных сутках, когда от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП в 

<

адрес>, в ходе которого был совершен наезд на женщину, водитель с места ДТП скрылся. Когда они приехали на место ДТП. На перекрестке по 

<

адрес>, обнаружили брошенный автомобиль, на котором было совершено ДТП, водитель ФИО3 был обнаружен позже у себя дома в сильном алкогольном опьянении. Был доставлен на место ДТП, где со слов очевидцев было установлено, что именно ФИО3 совершил наезд на женщину, сам подсудимый вину не отрицал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство по регулированию дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно со стажером ДПС Свидетель №2 В 20.25 часов от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП. В ходе проверки по сообщению было установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> движении по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя была госпитализирована. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся с места ДТП на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты>

Автомобиль «LADA 210740» регистрационный знак 

<

***> был обнаружен на перекрестке улиц Комсомольская – Зеленая 

<

адрес>. На указанном автомобиле имелись механические повреждения, расположенные в передней части, а именно разбита передняя левая блок фара, лобовое стекло, деформированы капот и передний бампер, преимущественно с левой стороны. Указанный автомобиль был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО3 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия пришел домой, при этом, не сообщив о данном происшествии в правоохранительные органы и не оказав первую помощь пострадавшей Потерпевший №1 По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что видел переходящих проезжую часть пешеходов, которые двигались справа налево по ходу его движения, стал объезжать пешеходов, смещаясь левее, однако допустил наезд на пешехода. 

Поскольку пострадавшая Потерпевший №1 была госпитализирована с места ДТП еще до их приезда, а беседу с Потерпевший №1 запретили врачи в связи с ее физическим состоянием, то получить объяснение Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП не представилось возможным.

У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, на что последний согласился. Исследование было проведено в 00.14 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер прибора ARBL 0251. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10 мг/л. Им был составлен Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и ФИО3 По факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны его отца, в связи с чем тот стал употреблять спиртное, ДД.ММ.ГГГГ также употреблял спиртное, поэтому на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода Потерпевший №1 было установлено на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес>, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «

<

данные изъяты> что объективно подтверждалось осыпью стекла, расположенной на указанной полосе проезжей части. Кроме того, на правой полосе проезжей части были разбросаны личные вещи Потерпевший №1, а именно, перчатка и зеркало. В месте окончания осыпи стекла на правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес> было обнаружено пятно бурого цвета (кровь). 

Участок проезжей части, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой, горизонтального профиля, асфальта-бетонного покрытия, без видимых повреждений, дорожное полотно сухое. Движение на данном участке осуществляется в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует. Пешеходный переход отсутствует. На момент ДТП было темное время суток, однако имелось уличное освещение, поэтому место ДТП было освещено. С правой и с левой стороны от проезжей части расположены обочины. Обочины грунтового покрытия, на момент ДТП были подмерзшие. Следов шин от колес автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствующих о том, что в момент наезда указанный автомобиль двигался по обочине не было. Кроме того, осыпи осколков стекла на обочине не было, поэтому объективные признаки того, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен на обочине проезжей части, отсутствовали. Пешеходный переход, тротуар отсутствовали. На момент ДТП было темное время суток, однако имелось уличное освещение, поэтому место ДТП было освещено.

Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля № – ФИО3, который управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

После оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, пояснив, что в тот период времени события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №1 выехали на ДТП в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было разбито лобовое стекло с правой стороны в котором застряли пряди волос. Сам ФИО3 с места ДТП убежал, но был ими обнаружен в последствии у себя дома, со слов очевидцев установлено, что водитель сбил пешехода и скрылся с места происшествия, пострадавшая была доставлена в больницу. На месте ДТП была осыпь стекла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой подсудимого, поэтому в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний по факту произошедшего, может охарактеризовать своего мужа, как спокойного, уравновешенного человека, любящего и заботливого отца и мужа. Он является единственным кормильцем в семье, у младшего ребенка имеются небольшие отклонения в сердце.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, к нему обратились сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось водителю автомобиля ФИО3, жителю 

<

адрес>. Кто участвовал в качестве второго понятого при проведении освидетельствования он не помнит. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проводилось сотрудниками ДПС на месте при помощи алкотестера. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО3 был согласен. Сотрудником ДПС по данному факту был составлен соответствующий акт с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Следователем ему предъявлена копия акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подтверждает, что указанный акт составлялся в его присутствии, подпись в акте его. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО3 на своем автомобиле совершил наезд на пешехода – женщину. Сотрудники ДПС предложили ему участвовать в качестве понятого при оформлении ДТП, на что он согласился. Автомобиля ФИО3 на месте не было, как ему стало известно, после наезда на пешехода ФИО3 на автомобиле скрылся с места происшествия. На проезжей части имелась осыпь стекла. С левой стороны от дороги имеются бетонные плиты по которым ходят люди, но имелись ли на данных плитах осыпь стекла он не знает. На левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> лежало боковое зеркало заднего обзора от автомобиля. Какие еще имелись следы и объекты на месте ДТП он не помнит, так как прошло много времени. Сотрудниками ДПС в его присутствии произвели все необходимые замеры, составили схему ДТП. С представленной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, подтверждает, что указанная схема составлена в его присутствии, подпись в схеме его 

<

данные изъяты>

Материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

-фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано: расположение осыпи стекла автомобиля 

<

данные изъяты> зеркало, перчатка, пятна бурого цвета (кровь) относительно элементов проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 при обращении обнаружено: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана левой височно-теменной области. Закрытая травма грудной клетки. Перелом третьего ребра справа. Малый пневмоторакс справа. Ушибы, ссадины грудной клетки справа. Ушибы ссадины брюшной стенки справа. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Рвано-ушибленная рана задней поверхности верхней трети правого бедра. Множественные ушибы мягких тканей нижних конечностей. Травматический шок 2 степени. 

Данная сочетанная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП. Потерпевший №1 момент наезда могла: стоять, правым, левым боком, спиной к травматическому объекту 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>

-фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он из дома на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал к своей матери. Двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении в районе 

<

адрес>, он отвлекся от управления автомобилем, так как потянулся за сигаретами в бардачок, когда посмотрел на проезжую часть, то увидел, что выехал на встречную полосу движения, по которой в направлении 

<

адрес> шли пешеходы: женщина и ребенок. Ребенок шел по левой обочине, женщина шла по левому краю проезжей части. На каком расстоянии он увидел пешеходов, пояснить не может. Он не смог предотвратить наезд. После наезда на женщину он не остановился, а продолжил дальнейшее движение, остановился на перекрестке улиц Комсомольская – Зеленая 

<

адрес>, где оставил автомобиль «

<

данные изъяты>, сам пошел домой. Место наезда на пешехода соответствует месту наезда, отмеченному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО10 вмененного преступления.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проходит обучение с целью дальнейшего трудоустройства, женат, на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны– наличие малолетних детей виновного; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, ФИО3 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному ФИО3 наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение. 

Ввиду того, что ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, под стражу не заключался, имеет постоянное место жительства, последний подлежит направлению к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 990 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается гражданским ответчиком, что Потерпевший №1 были затрачены денежные средства в следующем размере: на лекарства, рекомендованные врачами в размере 381,21 руб. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым, помимо расходов, признанных ФИО10 взыскать с последнего расходы, связанные с приобретением бинтов в размере 189,00 руб., салфеток стерильных медицинских в размере 42,98 руб., лейкопластыря – 53,95 руб., поскольку в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей рекомендованы перевязки, на которые и были приобретены данные медицинские препараты. Всего с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2288,54 руб.

Кроме того, несмотря на частичное признании суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться присуждение потерпевшей Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 300 000 руб., поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, длительном лечении, тех или иных лишений, в том числе невозможности трудоустроиться в период восстановления после ДТП.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку суду не предоставлено потерпевшей доказательств, понесенных ею материальных расходов именно в размере 990 000 руб. Утверждение, что ее ребенок перенес стресс и нуждается в помощи платного психолога ничем не подтверждено, также и не подтвержден тот факт, что вся одежда потерпевшей после ДТП пришла в негодность, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию сумма расходов. Предоставленные Потерпевший №1 чеки на затраты иных лекарственных препаратов, не рекомендованных врачами, также не подтверждает тот факт, что данные расходы были вызваны необходимостью в приобретении лекарств, которые нужны для восстановления организма после ДТП. Ничем не подтверждены доводы потерпевшей о том, что ей еще необходимо проходить курсы лечений, на которые требуются финансовые затраты, так как ни рекомендации, ни суммы необходимых затрат ничем не подтверждены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО3 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере - 2288,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере – 300 000 руб.

В оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3– отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 217040» регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12, оставить за последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>