Мировой судья: Кириллова Р.А., дело № 5-43/5/202416MS0040-01-2024-000477-36 

дело № 12-799/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Султанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник заявителя Султанов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления в части названия улицы, места фактического проживания, времени составления, с которыми заявитель не был ознакомлен, заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, изменения в документах производятся в присутствии привлекаемого лица; у заявителя отсутствовали признаки опьянения, поэтому он не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование; освидетельствование проведено с нарушением требований закона и результаты являются недействительными; понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, он не должен был участвовать в качестве понятого, ФИО2 и второй участник ДТП ФИО3 являются друзьями; результаты процессуальных действий, совершенных с участием понятого ФИО2, являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств. Также указал, что с постановлением не согласны, было 2 сообщения о ДТП, ни в одном сообщении не было сведений об опьянении ФИО1, заметил опьянение второй участник ДТП – он является заинтересованным в исходе дела лицом, понятой ФИО2 – заинтересованное лицо, знакомый Казыльского; свидетельство о поверке на прибор измерения заявителю не показали, пробу воздуха не взяли.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, он заметил признаки опьянения у ФИО1, когда начал общаться с близкого расстояния, к нему подъехал товарищ Сергейс ним был ФИО2, ФИО2 не является ему близким знакомым, виделись с ним на подработке раз 5, ФИО1 ходил курил, еще он ребенка и супругу вез, они высадились и ушли.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что все подробности уже не помнит, помнит, что была заявка от второго участника ДТП, потерпевший отказывался ехать в центр оформления ДТП, экипаж приехал к месту ДТП примерно часам к 23:00 вечера, увидели, что стоят два автомобиля, второй водитель подошел, Казыльский сказал, что есть подозрения на алкогольное опьянение у ФИО1, после этого он заметил запах алкоголя от ФИО1, ФИО1 продул в алкотектор, прибор показал опьянение, с этим ФИО1 не согласился, проехали в медучреждение, где медучреждение тоже установило опьянение, составлен материал по статье 12.8 КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1, статья 25.6 КоАП РФ понятым; сразу они не заметили у ФИО1 признаки опьянения, так как ФИО1 близко к ним не подходил. Пояснил, что с исправлениями ФИО1 был ознакомлен, исправления были внесены в присутствии ФИО1, в качестве понятых они пригласили мимо проезжающих водителей.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>23 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанным с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 заявителю проведено освидетельствование, получены сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,289 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,289 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>60, с чем заявитель согласился (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением врача психиатра-нарколога ФИО5 об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7;

- копией рапорта ИДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 по факту ДТП на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д.12-13);

-копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор-Юпитер (л.д.40);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.63);

- объяснениями ИДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД УМВД РФ по г.Казани было получено сообщение о ДТП двух автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Лада Калина». Прибыв на место ДТП возле 

<

адрес> водителями были даны пояснения об обстоятельствах ДТП. Во время заполнения материалов к ним подошел водитель «Лада Калина» и сообщил, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат был положительный, с ним ФИО1 не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Результат так же был положительный, было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права и обязанности водителю были разъяснены по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.21.5 КоАП РФ (л.д.70);

-копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-письменными распечатками показаний двух исследований прибором Алкотектор с заводским номером 905043;

-копией свидетельства о поверке средства измерений;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, наличие которого подтвердили потерпевший ФИО3 и инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель согласился (л.д.6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы о том, что в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления в части названия улицы, места фактического проживания, времени составления, с которыми заявитель не был ознакомлен, заявителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет исправлений, реакционно меняющих описание нарушения, исправление двух букв в слове «управления», не искажает текст протокола об административном правонарушении, потому не может свидетельствовать о существенных нарушениях, влекущих признание протокола недопустимым, тем более, что замечаний к протоколу об административном правонарушении заявитель при подписании не сделал. Кроме того с исправлениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель был ознакомлен (л.д.8).

Доводы о том, что у заявителя отсутствовали признаки опьянения, поэтому он не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведение с нарушением требований закона и результаты являются недействительными, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>23 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в присутствии двух понятых (л.д.5); чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 ч. заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,289 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,289 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>60, с чем заявитель согласился (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом врача психиатра-нарколога ФИО5 об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 (л.д.9), а также показаниями инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 и потерпевшего ФИО3 в судебных заседаниях о том, что они заметили запах алкоголя у ФИО1

Доводы о том, что понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, он не должен был участвовать в качестве понятого, ФИО2 и второй участник ДТП ФИО3 являются друзьями, результаты процессуальных действий, совершенных участием понятого ФИО2 являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку предположения о его предвзятом отношении и ненадлежащим исполнении своих обязанностей как понятого не находят подтверждения на видеозаписи, представленной в деле.

Доводы о том, что свидетельство о поверке на прибор измерения заявителю не показали, пробу воздуха не взяли, не находят подтверждения на видеозаписи в деле. Кроме того, прибор фактически имеет свидетельство о поверке, которая была действительна на момент применения средства измерения, поэтому полученные с его помощью результаты сомнений не вызывают,

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7