Дело № 12-331/2025 

73RS0002-01-2025-001007-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 марта 2025 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях (бездействии) администрации г. Ульяновска отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении административного правонарушения. Из-за отсутствия финансовых средств исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. Администрация не отстраняется от исполнения решения суда, однако она не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель либо защитник администрации города Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт с целью утепления наружных стен на уровне 15, 16 и технического этажей замену многоквартирного жилого 

<

адрес> по бульвару Новосондецкому в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю на основании указанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении нового срока администрацией 

<

адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, который был получен администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела администрация 

<

адрес> была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к признанию указанного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановлении приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом в рамках своих служебных полномочий.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г. Ульяновска решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что вина администрации г. Ульяновска в неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не являются основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии администрацией конкретных мер к исполнению в полном объеме требований конкретного исполнительного документа, указанного в обжалуемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Ульяновска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено. Ссылка защитника в жалобе на направление обращений по вопросам оказания поддержки в сложившейся ситуации, связанной с исполнением судебных актов, вследствие дефицита бюджета, не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации г. Ульяновска, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что администрация г. Ульяновска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Защитником не представлены доказательства о том, что администрацией г. Ульяновска предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что администрация г. Ульяновска не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе перераспределять денежные средства не является основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда в установленные сроки. Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За допущенное административное правонарушение администрации города Ульяновска назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО3, в отношении администрации г. Ульяновска по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Ульяновска,- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин