Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810158170425064229 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810158170425064229 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 апреля 2017 года в 14 часов 53 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33104, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением, 22 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление 18810158170425064229 о привлечении его к административной ответственности как необоснованно вынесенное. В заявлении от 8 июня 2017 года ФИО1 указал, что просит отменить постановление, в связи с тем, что данным автомобилем управлял ФИО2, которому он по договору аренды от 1 марта 2017 года передал в пользование свою автомашину и от управления транспортным средством он отстранён, приложив копию договора аренды и страхового полиса ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает полностью. 

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя. 

Ознакомившись с жалобой ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению 18810158170425064229 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных 25 апреля 2017 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки: Кордон-Темп, заводской номер KD0168, свидетельство о поверке № 0019215, действительное до 18 февраля 2018 года включительно. Установлено, что 21 апреля 2017 года в 14 часов 53 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33104, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч, собственником указанного транспортного средства являлся на момент фиксации нарушения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в ФИС ГИБДД МВД России.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Факт нарушения скоростного режима водителем транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак 

<

***> а также квалификация административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела и жалобы, собственником транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак №, от 1 марта 2017 года, является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены договор аренды транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак №, от 1 марта 2017 года, заключённый 1 марта 2017 между ним и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия полиса ОСАГО (л.д. 10), копия паспорта ФИО2. 

Согласно представленной копии полиса ОСАГО (л.д. 10), к управлению транспортным средством ГАЗ 33104, регистрационный знак №, допущены Ф., ФИО2, С.. 

В жалобе, поданной на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 года, ФИО1 указывает, что передал по договору аренды автомашину «Валдай» ГАЗ 104 ФИО2 В приложенном к жалобе заявлении от 24 июля 2017 года, оформленном от имени арендатора транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак №, его фамилия, как и в договоре аренды от 1 марта 2017 года, указана «Симакин» (л.д. 35), при этом из представленной копии паспорта № видно, что он выдан отделением УФМС России по Пензенской области в Бессоновском районе 17 июля 2014 года ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор аренды от 1 марта 2017 года, оформленный от имени ФИО2, подписан ФИО2 Установить достоверность заключённого ФИО1 1 марта 2017 года договора аренды транспортного средства с ФИО2, либо ФИО2, при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

С учётом изложенного, заявление от 24 июля 2017 года, оформленное от имени ФИО2, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться достоверным доказательством того, что именно арендатор ФИО2 (как указано в договоре безвозмездной аренды от 1 марта 2017 года), либо ФИО2, которым подписан указанный договор, управлял автомашиной в момент фиксации административного правонарушения. 

В данном случае представленные указанные документы не являются бесспорными доказательствами доводов жалобы, и с достоверностью не подтверждают факт управления 21 апреля 2017 года транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО2, на что по существу и не ссылается в своих жалобах ФИО1 - владелец транспортного средства, с использованием которого было зафиксировано в автоматическом режиме совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании не собственника транспортного средства ФИО1, а другого лица - ФИО2, объективно не подтверждены. Не приведено и иных доводов и доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которое в целях соблюдения законодательства должно нести ответственность за совершённое административное правонарушение. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, обязанного нести ответственность, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нормы права применены правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления. 

С учётом изложенного, поскольку основания для отмены или изменения постановления 18810158170425064229 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствуют, его жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление 18810158170425064229 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева