РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Размер кредита составил 2 100 000,00 рублей, с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно. В соответствии с условиями договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом. Путем осуществления ежемесячных платежей 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 25 932 рубля. 

За время пользования кредитом заемщиками уплачено: 1 058 311,54 рублей- основного долга, 2 230 102,04 рубля – процентов по срочному кредиту, 11 250,97 рублей- процентов по просроченному основному долгу, 22 154,67 рублей- пеня за просрочку уплаты кредита, 12 358,65 рублей- пеня за просрочку уплаты процентов, всего погашено 3 334 177,87 рублей. С 

<

Дата обезличена> заемщики начали нарушать сроки возврата кредита, с 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность заемщиков по кредиту составила 1 282 664,03 рублей, в том числе:

- 1 041 688,46 рублей - задолженность по основному долгу

- 1 919,94 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу

- 14 488,33 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу

- 220 800,35 рублей – задолженность по пене за просроченный кредит

- 3 766,95 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 324 539,00 рублей. 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ зарегистрировано наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>.Ф10/06.197 от 

<

Дата обезличена> в размере 1 282 664,03 рублей, в том числе 1 041 688,46 рублей - задолженность по основному долгу; 1 919,94 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 220 800,35 рублей – задолженность по пене за просроченный кредит; 3 766,95 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты, а также, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену в размере 1 859 631,20 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 20 613,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей. 

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении настоящего дело в отсутствие представителей Банка.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики доверили представление своих интересов представителю по доверенности. 

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предложенную в иске оценку объекта недвижимости, а также расчет образовавшейся задолженности не оспаривал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о расторжении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут, ей присвоена фамилия ФИО9. В последующем ответчик ФИО8 переменила фамилию на ФИО10. Доверенность на представление интересов выдана представителю ФИО2- ФИО4, таким образом судом установлено, что ФИО8 и ФИО4 являются одним и тем же лицом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, ФИО8 заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей сроком до 

<

Дата обезличена> для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу

<

адрес обезличен>.

Согласно договору 

<

Номер обезличен> кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Заёмщики обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) при расчете процентов количество дней в месяце и в году признается равным календарному.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщикам кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в Банк, указанный им в заявке на получение кредита (пункт 2.4). 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона и договора купли- продажи квартиры от 1812.2006. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> подтверждается, что произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков ФИО3, ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, а также установлено ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договорам об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение исполнения от ответчиков по обязательству, возникшему из кредитного договора, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из доводов искового заявления следует, что с марта 2017 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им производятся ответчиками в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. 

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиком суду не представлено.

Письмом-требованием Банк уведомил ответчиков, что требует произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней. Срок для исполнения был установлен 30 дней.

Согласно п. 2.8 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при нарушении сроков возврата кредита и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> по кредитному договору, согласно которому, задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 282 664,03 рублей, в том числе 1 041 688,46 рублей - задолженность по основному долгу; 1 919,94 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 220 800,35 рублей – задолженность по пене за просроченный кредит; 3 766,95 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты. 

Указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства и произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчиков 1 041 688,46 рублей - задолженности по основному долгу; 1 919,94 рублей – задолженности по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей - задолженности по процентам по просроченному основному долгу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 

<

Дата обезличена> разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчиков задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере 220 800,35 руб., задолженность по пеням на проценты в размере 3 766,95 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчиков об уменьшении неустойки, учитывая, что ответчиками являются и физические лица, полагает необходимым снизить указанные пени с 220 800,35 руб. до 50 000 руб., с 3 766,95 руб. до 2 000 руб.

Соответственно, суд производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом: общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет: 1 041 688,46 руб. -сумма основного долга по кредиту; 1 919,94 руб.- задолженность по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000 руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 2 000 руб. - задолженность по пеням на проценты, итого: 1 110 096,73 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 1 110 096,73 руб., в том числе: 1 041 688,46 руб. -сумма основного долга по кредиту; 1 919,94 руб.- задолженность по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000 руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 2 000 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 859 631,20 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчёте независимого оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из представленного истцом отчёта об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 2 324 539,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 859 631,20 рублей, которую требует установить истец, составляет 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, что соответствует п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из расчёта задолженности ответчика перед истцом, с марта 2017 года платежей в исполнение обязательств по Кредитному договору не поступало.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 859 613,20 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 1 282 664,03 рублей. 

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от оценки, указанной в закладной и в отчёте независимого оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно – 1 859 631,20 рублей, является законным и подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении, начиная с 

<

Дата обезличена> и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка основного долга, в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кредитным договором 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности; в случае просрочки уплаты платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Таким образом, требования истца об определении процентов за пользование кредитом в период с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные доводы иска, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском, истец с целью подтверждения своих исковых требований произвёл оценку рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, обратившись в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». За указанную работу истец заплатил последнему 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Данные расходы относятся к судебным расходам, поскольку состоят в причинно-следственной связи с иском, являются необходимыми и понесены истцом в целях защиты нарушенного права для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20 613,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 15.08.2017

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 20 613,32 рублей, то есть по 10 306,66 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1 110 096,73 рублей, в том числе: 1 041 688,46 рублей - сумма основного долга по кредиту; 1 919,94 рублей- задолженность по процентам по срочному основному долгу; 14 488,33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000 рублей - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 2 000 рублей - задолженность по пеням на проценты.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 041 688,46 рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> и по дату фактического возврата кредита.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 20 613,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, то есть по 11 306,66 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 859 631,20 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская