Дело № за 2017год

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому у ответчика приобрел транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом ответчику были внесены денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> рублей оформил кредит в банке «Татфондбанк» на приобретение автомобиля. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В течение двух недель в автомобиле были выявлены существенные недостатки, а именно: образовалась коррозия пятой двери автомобиля, порогов с левой и правой стороны автомобиля. После обращения истца к ответчику ООО «Управляющая компания «Диалог» произвели окраску задней двери автомобиля, но безрезультатно, вновь образовалась коррозия. Указанные неисправности полностью исключают использование автомобиля по его прямому назначению. При эксплуатации автомобиля неукоснительно соблюдались правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, указанный недостаток не мог появиться вследствие неправильной эксплуатации. Согласно заключению эксперта № Национального Агенства оценки, Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости «НАО-БИН» от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ и другим нормативным документам, дефекты производственного характера. Скрытые существенные дефекты производственного характера детально исследованы экспертизой, характер дефектов производственный, дефектов эксплуатационного характера экспертизой не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил произвести замену технически неисправного автомобиля на исправный такой же марки или вернуть денежные средства, внесенные в счет приобретения автомобиля. Однако ответчик отказался выполнить данные требования, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения претензии. Кроме выплаченной суммы стоимости автомобиля истцом были затрачены средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанными действиями со стороны ответчику истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из причиненных нравственных страданий в виду продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и отсутствии возможности его использования. Просит обязать ООО «Управляющая компания «Диалог» произвести замену технически неисправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на исправный такой же марки, взыскать с ответчика понесенные затраты при приобретении данного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Обязать ответчика предоставить истцу во временное пользование на период замены технически неисправного автомобиля транспортное средство, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, что и марки 

<

данные изъяты> №. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что автомобилем пользуется со дня покупки по сегодняшний день, так как ответчик ему не предоставил другой автомобиль; заднюю дверь автомобиля ему покрасили бесплатно, в настоящее время коррозии на задней двери не имеется; пороги ему также покрасили, но он не может доказать, что ему покрасили пороги, во время технического обслуживания ему сказали, что повреждения на порогах эксплуатационного характера, с чем он не согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Курбанова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль разваливается по частям, затруднено управление автомобилем. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Диалог» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив при этом существенных недостатков в автомобиле для признания автомобиля технически неисправным не установлено. Экспертизами, проведенными по определению суда, доводы истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, опровергнуты. Истец ездит на спорной автомашине, пользуется им, имеющиеся в автомобиле дефекты эксплуатационного характера. Пороги автомобиля не красили, изменения начались в местах слома материала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец у ответчика приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> № за 585 900 рублей /л.д.9-11/. 

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял автомобиль марки 

<

данные изъяты> №/л.д.12/. 

При обращении в суд, истцом ФИО1 проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта № Национального Агенства оценки, Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости «НАО-БИН» от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ и другим нормативным документам, дефекты производственного характера /л.д.13-56/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков (а именно: образовалась коррозия пятой двери автомобиля, повреждение окраски двери задка и порогов с левой и правой стороны автомобиля), в том числе направил письменную претензию, в которой просил произвести замену технически неисправного автомобиля на исправный такой же марки или вернуть денежные средства, внесенные в счет приобретения автомобиля /л.д.57-62/.

Согласно ответу ООО УК «Диалог», от ФИО1 поступило обращение о наличии дефекта ЛКП на пятой двери автомобиля, дефект был диагностирован и устранен в рамках гарантии завода-изготовителя, на претензию ответчик отказался выполнить требования ФИО1, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения претензии /л.д.18/.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет мелкие незначительные повреждения ЛКП, которые являются эксплуатационными, возникли в процессе использования автомобиля по назначению. Есть недостаток (небольшой потек лака переднего левого крыла), который согласно положениям 

<

данные изъяты> можно признать производственным. Данный недостаток легкоустраним полированием в условиях сервисного центра. Время на устранение данного недостатка 

<

данные изъяты> руб. Данный недостаток не является существенным. В частности в автомобиле есть вмятина на задней левой двери, сколы ЛКП от попадания камней на передней части капота, абразивные повреждения ЛКП верхней поверхности заднего бампера под фонарями, абразивные повреждения ЛКП задней правой двери снизу, деформации правого и левого порогов боковин от неправильной установки на подъемное устройство, абразивное повреждение укрывающей окраски правого и левого порога от попадания дорожных камней и гравия. Данные повреждения возникли в результате использования автомобиля по назначению, являются естественными, относятся к эксплуатационным. Выявлен недостаток (небольшой потек лака переднего левого крыла), который возник в процессе окраски автомобиля и относится к производственным дефектам /л.д.86-117/.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил назначить экспертизу в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».В соответствии с заключением эксперта, проведенным в соответствии с определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ визуально комплексное лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, по шагрени, волнистости, сорности соответствует второму классу требованиям ГОСТ [4]. Полученные значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия позволяют утверждать об окрашивании элементов кузова автомобиля в условиях завода изготовителя, кроме задней откидной двери. Завышенные значения комплексного лакокрасочного по топографическим участкам такого элемента как задняя откидная дверь свидетельствуют о ремонтном окрашивании элемента кузова автомобиля. В ходе визуального осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: 

производственного характера: 

- на поверхности верхней кромки левого переднего крыла имеется наплыв лакокрасочного покрытия длинной 

<

данные изъяты> см, возникший в результате некачественного окрашивания. Дефект явный, незначительный. Причина возникновения - не качественное окрашивание; 

-на поверхности заднего бампера в левой части под заднем фонарем имеется непрокрас бампера. Дефект явный, незначительный, возникший в результате некачественного окрашивания при проведении ремонтных работ; 

эксплуатационного характера: -на поверхности левой задней двери в правом. углу имеется вмятина диаметром 

<

данные изъяты> см с дефектом внешнего декоративного лакокрасочного покрытия в виде «царапин» до грунта, 

-на поверхности капота в передней части имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов в количестве двух штук, размерами 

<

данные изъяты>. 

Дефекты явные, незначительные, возникшие в результате механического воздействия из вне; 

- на поверхностях средних частей левого и правого порогов имеются абразивный износ внешнего слоя лакокрасочного покрытия до антигравийного покрытия, на участках ближе к аркам колес имеются механическое воздействие из вне на кромки порогов с нарушением комплексного покрытия до металла с продуктами коррозии, что привело к подплёночной коррозии металла. Дефекты явные, значительные, влияющие на срок службы элементов кузова автомобиля. 

3. Механическое воздействие на элементы (правый порог и левый порог) кузова автомобиля привело к деформации элементов с образованием локальных острых кромок, на которых лакокрасочное покрытие «трескается», образуются щели, и начинается процесс подплёночной коррозии из-за факторов атмосферного воздействия /л.д.133-141/. Суд принимает во внимание заключения экспертов, проведенных по определению суда, ибо исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, на автомобиле истца ФИО1 обнаружены дефекты производственного характера: на поверхности верхней кромки левого переднего крыла имеется наплыв лакокрасочного покрытия длиной 

<

данные изъяты> см, возникший в результате некачественного окрашивания, на поверхности заднего бампера в левой части под заднем фонарем имеется непрокрас бампера. Данные дефекты являются явными, незначительными. 

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что проявившиеся в автомобиле истца вышеуказанные недостатки не могут считаться существенными для целей предъявления требований о замене товара, доказательств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _______________________2017 года 

Судья Л.Р. Диярова