Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесённых по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, мотивируя тем, что указанный иск решением Вичугского городского суда Ивановской области удовлетворён, в связи с юридической неграмостностью ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, в связи с чем понёс судебные издержки на оплату его услуг в означенной сумме, уплатив "данные изъяты" за изучение материалов дела и составление искового заявления, по "данные изъяты" – за представительство в суде с учётом выезда адвоката из г.Иваново в г.Вичуга и обратно в каждом судебном заседании.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года постановлено: требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты", ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённым 24 апреля 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понёс расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", уплатив согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2016 года № 154 и от 16 января 2017 года № 21, "сумма" и "сумма" соответственно на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 декабря 2016 года, заключённого с адвокатским бюро «Константа».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что в рамках исполнения соглашения от 15 декабря 2016 года было составлено исковое заявление, с участием представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела проведена беседа 20 декабря 2016 года и одно судебное заседание 16 января 2017 года с 10 часов до 12 часов 25 минут, руководствуясь положениями статей 48, 54, части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа и разумности и справедливости, приняв во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла интересы адвокат Курганова Н.П., которая также защищала интересы ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района от 9 декабря 2015 года, исковое заявление является типовым и не требует длительных временных затрат на его составление, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме только "данные изъяты", определив за составление искового заявления и изучение материалов "данные изъяты", за подготовку дела к судебному разбирательству – "данные изъяты", за участие в судебном заседании – "данные изъяты".

Данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а её размер - разумным.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе с учётом уменьшения размера компенсации, не является достаточным основанием к взысканию всей заявленной к возмещению истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя судом уменьшена по заявлению противоположной стороны, ссылавшейся на их чрезмерность. Установленный судом к возмещению размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объёму и характеру заявленных требований, степени сложности дела, его категории, объёму оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Указанный судом объём участия представителя подтверждается материалами дела. Размер данных расходов установлен с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах и конкретных обстоятельствах дела, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату представителя. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, которые влияли бы на размер взысканной суммы, частная жалоба не содержит. Несогласие с определением суда само по себе не является основанием для его отмены. Нормы права, регулирующие отношения по возмещению судебных издержек, судом применены правильно. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного, необоснованного судебного акта, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в вопрос распределения судебных расходов, разрешенный судом в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется. 

Безусловных оснований к отмене определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи