РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ответчикам, указав следующее. Ранее истцом был установлен факт незаконного переустройства приквартирного холла на адрес, а именно была установлена металлическая перегородка с дверным блоком (тамбурная дверь, установленная в общем коридоре квартир №... и №...), что нарушало права Истца и Правила содержания общего имущества в многоквартирном дома. Данная дверь была установлена собственником квартиры №.... Октябрьским районным судом города Самары рассмотрено гражданское дело №2-3724/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком й возмещении морального вреда. С февраля 2022 года истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес. «16» августа 2024 года собственник квартиры №... ФИО2 демонтировала металлическую перегородку с дверным блоком в общем коридоре квартир №... и №.... При проведении демонтажных работ в проеме входа приквартирного холла квартир №... и №..., где была раньше металлическая дверь, на стенах, потолке и полу образовались сколы значительных размеров (10-20 Сантиметров), что влечёт к необходимости по выполнению определенных видов ремонтно-строительных работ. По данному вопросу в августе 2024 года Истец обращался в Управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт». «30» августа 2024 года ООО «Мегаполис Комфорт» отказалась проводить ремонт, сославшись на отсутствие решения общего собрания. По данному вопросу «22» сентября 2024 года Истец повторно обращался в Управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт». «07» октября 2024 года комиссия в составе начальника ЖЭУ-4, инженера ЖЭУ- 4 и мастера ЖЭУ-4 провела визуальный осмотр приквартирного холла. Был составлен акт: «адрес при демонтаже двери жителем квартиры №... в приквартирном холле наблюдается сколы и повреждения штукатурно окрасочного слоя стен и потолков...» «15» октября 2024 года ООО «Мегаполис Комфорт» в адрес собственников квартиры №... было направлено «предписание о восстановлении окрасочного и штукатурного слоев приквартирного холла, целостность которых была нарушена при демонтаже металлической перегородки». Предписание до сегодняшнего дня не исполнено. «09» января 2025 года Истец повторно обратился в Управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт» с просьбой о понуждении ФИО2 произвести ремонтные работы, был получен отказ, мотивированный отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, просит суд:

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить окрасочный и штукатурный слои стен, потолка и пола в проеме входа приквартирного холла квартир №... и №... (по адресу адрес), целостность которых была нарушена при Демонтаже металлической перегородки, проведя следующие ремонтно-строительные работы:

- окраска масляными (нижняя часть стен, боковая поверхность) и водными (верхняя часть стен, нижняя поверхность лестничного марша) составами с предварительной подготовкой поверхности (цветовое решение окраса стен подъезда);

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой поверхности (цветовое решение окраса стен подъезда);

- восстановление покрытия пола из керамических плиток (замена плиток, имеющих сколы и трещины, установка керамических плиток в местах отсутствия); 

- демонтаж металлических креплений дверного блока.

Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные им недостатки выполненной им работы (оказанной услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного адрес, для чего безвозмездно выполнить в проеме входа приквартирного холла квартир №... и №... (по адресу адрес) следующие ремонтно-строительные работы:

- окраска масляными (нижняя часть стен, боковая поверхность) и водными (верхняя часть стен, нижняя поверхность лестничного марша) составами с предварительной подготовкой поверхности (цветовое решение окраса стен подъезда);

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой поверхности (цветовое решение окраса стен подъезда);

- восстановление покрытия пола из керамических плиток (замена плиток, имеющих сколы и трещины, установка керамических плиток в местах отсутствия);

- демонтаж металлических креплений дверного блока.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по проведению ремонта в размере 2000 рублей за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2, ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3172,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что по части требований общество не является надлежащим ответчиком, в части проведения текущего ремонта подъезда пояснила, что соответствующее решение общего собрания собственников МКД по вопросу проведения текущего ремонта подъезда №... отсутствует, в связи с чем общество не может самостоятельно принять решение о проведении работ по текущему ремонту указанного подъезда. Тем не менее обществом в добровольном порядке были произведены работы по замене и установке отсутствующей керамической плитки на полу, по оштукатуриванию сколов и трещин на стенах и потолке, по окраске стен, что подтверждается фото и видео материалами, а также актом осмотра от дата.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3724/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2024 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3724/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать тамбурную дверь, компенсации морального вреда, которым суд обязал ФИО3 (дата г.р., паспорт №...), ФИО2 (дата г.р., паспорт №...) демонтировать тамбурную дверь, установленную в общем коридоре квартир №... и №... по адресу: адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вышеназванное решение вступило в законную силу 23.08.2024.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-3724/2024 был установлен факт незаконного переустройства приквартирного холла на адрес, а именно установлена металлическая перегородка с дверным блоком (тамбурная дверь, установленная в общем коридоре квартир №... и №...). 

При этом судом был отклонен довод ФИО2 о том, что спорная тамбурная дверь ею не устанавливалась, при покупке квартиры она уже имелась, поскольку с момента приобретения права собственности ответчиками какие либо меры по демонтажу данной двери не принимались, доказательств обращения к предыдущему собственнику, либо в управляющую компанию с целью демонтажа дверной перегородки ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт пользования данной дверью, с целью хранения в образовавшемся тамбуре личных вещей, в период до обращения истца с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО2 было исполнено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2024 в части демонтажа тамбурной двери, что не оспаривалось сторонами.

При этом фото и видео материалами, представленными сторонами, подтверждается факт того, что демонтаж металлических креплений снятого дверного блока ФИО2 до настоящего времени не осуществлен, металлические крепления по прежнему расположены в стенах подъезда №... на 6 этаже.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2024, вступившим в законную силу, обязанность по демонтажу металлической перегородки с дверным блоком была возложена на ФИО2, следовательно, на ней лежит обязанность по демонтажу металлических креплений снятого дверного блока, которая до настоящего времени ею не исполнена, несмотря на обращения истца и представителя управляющей компании к ней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж металлических креплений дверного блока подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 3086,40 руб., состоящей из расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 86,40 руб.

Оставшиеся исковые требования к ФИО2 об обязании проведения ремонтно-строительных работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по указанным требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

При этом довод представителя ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что демонтаж металлических креплений может негативно сказаться на техническом состоянии и несущей способности стены судом отклоняется как голословный, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Разрешая исковые требования истца к ООО «Мегаполис Комфорт» и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на стенах, потолке и полу в приквартирном холле квартир №... и №... на 6 этаже имеются сколы и повреждения, в том числе штукатурно окрасочного слоя стен и потолков, частичное разрушение керамической плитки пола. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и цлощадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес с дата по настоящее время осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

Ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Минимальный перечень услуг и Правила оказания услуг соответственно), в который, в том числе, включены:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2 ч. 3).Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170), а также устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.4.1).

Установив факт доказанности нарушения ООО «Мегаполис Комфорт» требований Правил N 170, Минимального перечня услуг и работ, которые не устранены ответчиком на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением обязанности на ответчика по выполнению необходимых ремонтных работ в приквартирном холле квартир №... и №... на 6 этаже в подъезде №... многоквартирного дома по адресу: адрес, с учетом же выполненных управляющей организацией отдельных видов работ, таких как: окраска масляными красками нижних частей стен, боковая поверхность с предварительной подготовкой поверхности; окраска водными составами нижней поверхности лестничного марша с предварительной подготовкой поверхности; восстановление покрытия пола из керамических плиток путем залития сколов на плитке раствором, что подтверждается фото и видео материалами, а также не оспаривалось стороной истца.

При этом довод представителя ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников МКД по вопросу проведения текущего ремонта подъезда №..., общество не может самостоятельно принять решение о проведении работ по текущему ремонту указанного подъезда, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ; д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Договором управления многоквартирным домом от дата, заключенным между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений МКД, предусмотрено, что управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условиях таких договоров (глава 3.2 договора). 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что, несмотря на возражения представителя ООО «Мегаполис Комфорт» на исковые требования, обществом в период рассмотрения дела и до вынесения настоящего решения, были выполнены работы по частичному устранению нарушений требований Правил N 170, Минимального перечня услуг и работ, о чем судом уже было сказано выше. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком ремонтных работ напольного покрытия, судом признаются несостоятельными, поскольку установлено, что ремонтные работы напольного покрытия были произведены путем бетонирования разрушенных участков полов, между тем, заменить керамическую плитку путем ее замены на новую, не представляется возможным в связи с отсутствием аналогичной плитки. Кроме того, суд исходит из того, что выполненные ответчиком работы по ремонту полов не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок исполнения настоящего решения суда равный 30 календарным дням со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд исходит из того, что неисполнение ООО «Мегаполис Комфорт» условий договора по управлению многоквартирным домом нарушает права и законные интересы истца.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку установлено нарушение прав истца и ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд обязывает ООО «Мегаполис Комфорт» устранить допущенные недостатки по выполненной услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения указанного срока, т.е. с 31 дня после вступления решения в законную силу.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части проведения ремонтных работ.

При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности в случае наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требования истца в полном объёме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В связи с изложенным, и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» судебных расходов в виде почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 86,40 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы и о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» (№...) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки по выполненной услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного адрес, путем выполнения в приквартирном холле квартир №... и №... на 6 этаже следующих ремонтно-строительных работ:

1. окраска водными составами верхней части стен в цвет окраса стен подъезда с предварительной подготовкой поверхности;

2. окраска масляными составами цементных плинтусов в цвет окраса стен подъезда с предварительной подготовкой поверхности.

Взыскать ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку на случай неисполнения судебного акта в части проведения ремонтных работ в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а всего – 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Мегаполис Комфорт» - отказать. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН: №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт №...) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлических креплений дверного блока в проеме входа в приквартирный холл квартир №... и №... на 6 этаже многоквартирного адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а всего – 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –