Дело № 2-559/17_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 06 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой, 

с участием представителя ответчиков по доверенности – адвоката Р.С.Бугаева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 29.07.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 98387–КД/2-2015 (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 8 839 037 рублей на погашение обязательств по кредитному договору №98387–КД/2008 от 13.08.2008 под залог 2-комнатной квартиры общей площадью 59,40 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также договором поручительства № 98387–ДП/2-2015 от 29.07.2015, заключенным между Банком и ответчиком ФИО2.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями в размере 70 287,79 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты в размере 8,20% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям Кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Начиная с 29.03.2017, ФИО1 прекратил исполнять обязательства по возврату кредита. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Федеральный закон № 102–ФЗ «Об ипотеке», Банк просит расторгнуть с ответчиком ФИО1 кредитный договор № 98387–КД/2-2015 от 29.07.2017, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:53:0010204:225, установив начальную продажную стоимость в размере 3 638 036 рублей; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 в размере 9 039 330,21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 396,65 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и представителя в размере 24000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражал в части заявленного ко взысканию размера неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ. Также возражал относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, просил при определении начальной продажной цены квартиры применить результаты судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2015 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 98387–КД/2-2015, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 8 839 037 рублей на погашение обязательств по кредитному договору № 98387–КД/2008 от 13.08.2008 под залог 2-комнатной квартиры общей площадью 59,40 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-49). 

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № 98387–ДП/2-2015 от 29.07.2015, заключенным между Банком и ответчиком ФИО2 (л.д. 50-51).

Срок погашения кредита в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора установлен сторонами - в течение 290 месяцев, начиная с даты фактического представления кредита.

Со своей стороны ответчики обязались возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств. 

В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,2% годовых, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору также обеспечено ипотекой спорной квартиры, что подтверждается договором об ипотеке №98387-ДИ/2-2015 от 29.07.2015 и закладной, владельцем которой является истец (л.д. 52-55, 56-59). 

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по Кредитному договору получены ответчиком ФИО1 в полной сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части порядка возврата основного долга и уплаты начисленных процентов: начиная с 29.03.2017 ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.08.2017 (л.д. 9) долг ответчиков по Кредитному договору составляет 9 039 330,21 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 8 651 651,70 рублей; проценты за пользование кредитом – 283 184,64 рублей и пени (неустойка) в размере 104 493,87 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от 14.04.2017 об исполнении обязательств по договору и расторжении договора (л.д. 69-70).

На момент рассмотрения дела обязательства по Кредитному договору ответчиками в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора и договора поручительства, учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 8 651 651,70 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 283 184,64 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки, равной 104 493,87 рублям, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

Как видно из условий кредитного договора (п. 5.3), размер неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом составляет по 2% от просроченной суммы и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежащей уменьшению в данном случае на 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность пот кредитному договору в общей сумме 8 989 330,21 (9 039 330,21-50 000) рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 4 498 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиками обязательств по Кредитному договору составляет 8 934 836,34 (8 651 651,70+283 184,64) рублей, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась стоимость предмета залога. В связи с тем, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено оценки рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры - общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 698 000 рублей по состоянию на 27.11.2017.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 758 400 рублей (4 698 000х80%).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, равный свыше 8 000 000 рублей, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, а требования истца о его расторжении – подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 59 396,65 рублей, а также понесены расходы на оценку предмета залога в размере 5 000 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 64 010,27 рублей. 

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ, принимая во внимание принятие решения суда в указанной части в пользу истца, подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в обоснование данного требования представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014.

Из указанного договора усматривается, что между Банком и исполнителем «Ваше Право» заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов Банка в судебных органах, а также иных государственных структурах. 

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя Н.В. Джулий для представления интересов Банка. 

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг отношения к данному делу не имеет, учитывая, что представитель по доверенности Н.В.Джулий участия в судебных заседаниях не принимала, а оплата юридических услуг, в силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 июля 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 в размере 8 989 330 рублей 21 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 758400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в размере 64 010 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А. Рязанцева