Судья фио Дело № 10-22886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 июня 2016 года Нагатинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- 12 января 2022 года Кунцевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2023 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного фио и адвоката Шпенькова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не согласился с квалификацией его действий по двум отдельным преступлениям, указывая на наличие единого умысла на совершение кражи всего имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что во вводной части приговора неправильно указан адрес регистрации, поскольку он снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и 06.08.2025 года зарегистрирован по адресу: адрес. Полагает, что судом необоснованно указано, что он с потерпевшим распивал спиртные напитки, что не подтверждается доказательствами по делу. Не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что изначально у него был один корыстный умысел на кражу имущества потерпевшего, а именно, телефона Самсунг, золотого браслета, золотой цепочки и золотого креста, который он и осуществил за непродолжительное время, не расставаясь с потерпевшим. Обращает внимание на имеющееся в деле заявление потерпевшего ФИО2 о том, что он претензий к нему не имеет, имущество ему возвращено, просит строго не наказывать, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на несоответствие аудиозаписи и протокола судебного заседания. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – распитие им спиртных напитков с потерпевшим, квалифицировать его действия по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шпенькова В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на одно длящееся преступление и смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, пояснив, что у него было похищено имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб, цепи, выполненной плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью сумма, с крестом, имеющем с лицевой стороны изображение фио и надпись с внутренней стороны «Спаси и Сохрани», выполненного из золота 585 пробы, стоимостью сумма, браслета, выполненного плетением «Нонна» из золота 585 пробы, стоимостью сумма. Кроме того, пояснил, что с учетом имеющихся кредитных обязательств, данный ущерб считает для себя значительным;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступлений фио;

- показаниями свидетеля фио (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены мобильные телефоны;

- показаниями самого фио об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему фио

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: 

- заявлением потерпевшего фио о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое завладело его имуществом; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом личного досмотра, - протоколами осмотра предметов; заключением экспертов С № 2025 – 0229 от 12 июля 2025 года согласно выводам которого определена стоимость похищенного имущества; - и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор является незаконным и необоснованным, признаются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного умысла на совершение двух преступлений, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре фио, самооговоре, об искусственном создании доказательств виновности осужденного судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката о незаконности постановления о выделении уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. В данном случае выделение в отдельное производство уголовного дела произведено надлежащим должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, и никаким образом не повлияло на его дальнейшее расследование и рассмотрение, не воспрепятствовало установлению истины. Кроме того, согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, уголовные дела соединены в одно производство компетентным должностным лицом, указанным в ст. 39 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, которая была сопоставлена с протоколом судебного заседания, представленного в материалах дела, и было установлено, что все ходатайства заявленные участниками процесса были рассмотрены в надлежащем порядке, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, последовательно отражает ход судебных заседаний, последовательность и порядок, выступления участников процесса отражены достоверно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой речей, произнесенными участниками процесса, в ходе судебных заседаний. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Довод осужденного о том, что нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, по смыслу закона ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемый вправе заявить на предварительном слушании или в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений со стороны органа следствия при ознакомлении фио с материалами дела не имеется, поскольку следователем разъяснено обвиняемому право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания, данным правом фио воспользоваться не желал (т. 2 л.д. 136). Таким образом, соответствующего ходатайства осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства на момент направления дела в суд не имелось.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ правильно было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Кроме того, назначенное фио окончательное наказание не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обращая внимание на доводы осужденного о едином умысле на совершение хищения всего имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обосновано пришел к выводу, что его действия необходимо квалифицировать как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний фио, обнаружив сначала мобильный телефон потерпевшего в свободном доступе он сразу положил его себе в карман, при этом, мер, направленных на возвращение ему имущества не предпринял, хотя имел такую возможность, а спустя какое-то время таким же образом похитил и ювелирные изделия. Таким образом, из показаний фио не следует, что он изначально имел единый план по хищению всего имущества, находящегося у потерпевшего, что указывает на то, что каждое отдельное действие сопровождалось своим самостоятельным умыслом на хищение, о чем также свидетельствует и наличие временного интервала между преступлениями. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные выводы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому преступлению, связанному с мобильным телефоном, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по второму преступлению, связанному с ювелирными изделиями, частичное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам матери и бабушке, наличие у них тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание им помощи, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, распитие спиртного осужденным с потерпевшим не признано судом отягчающим наказание обстоятельством, и соответственно не учитывалось при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Отдельные неточности в указании адреса регистрации осужденного в силу ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ подлежат устранению в порядке исполнения приговора суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда, в целом, отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий