Уголовное дело № 1-32/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 27.07.2018

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Подлесного Р.Е.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Федорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.10.2011 Чукотским районным судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда ЧАО от 25.04.2012) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.07.2012 Чукотским районным судом ЧАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.11.2014 освобожден по отбытию наказания;

12.11.2015 Анадырским городским судом ЧАО по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.01.2017 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, фактически освобожден 14.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28.05.2018 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «BBK 32LEX-5037/N2C» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 792 рубля 50 копеек, два портативных зарядных устройства «GAL PG-4000» стоимостью 546 рублей «Rombica NEO NS180» с чехлом стоимостью 2 247 рублей 70 копеек, и денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, он тем самым причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 086 рублей 20 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Федоров А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ей после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что с места работы он характеризуется положительно, как ответственный и инициативный работник, способный принимать ответственные решения, добродушный и коммуникабельный. 

С мест жительства и регистрации он характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с неуравновешенным характером, придерживающее традиции и субкультуру лиц, отбывавших уголовное наказание.

Несогласие подсудимого с находящимися в деле характеристиками с мест жительства и регистрации не влечет вывод о недостоверности изложенных в них сведений, в том числе сведений, которые отрицательно характеризуют подсудимого, так как они подтверждены иными материалами: копиями приговоров, из которых следует, что уголовно-наказуемые умышленные деяния им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, опровергающих эти выводы материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Так как на момент совершения преступления ФИО2 ранее был судим (приговоры Чукотского районного суда ЧАО от 25.10.2011 и от 23.07.2012, Анадырского городского суда ЧАО от 12.11.2015) за совершение дважды умышленных тяжких преступлений, наказание по которым определялось к реальному лишению свободы, в этой связи, согласно п. «а» ч. 3 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает как активное способствование расследованию преступления, так и активное способствование по розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он при допросах в качестве обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, указал на места хранения похищенного имущества, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Передача потерпевшей подсудимым через свою сожительницу денежных средств суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а наличие у него на иждивении троих малолетних детей также является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества, с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания исключает назначение подсудимому альтернативных (менее строгих) видов наказаний, а равно применение положений ст. 64 УК РФ. Назначение наиболее строгого вида основного наказания, по мнению суда, является достаточным для исправления осужденного, в этой связи, оснований для применения к нему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не найдено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к подсудимому не может быть применено условное осуждение.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 31.05.2018. 02.06.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей при особо опасном рецидиве суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Адвокатам Иванову А.К. и Федорову А.А., назначенным защитниками органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО2, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27.07.2018.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 31.05.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, 2 портативных зарядных устройства, чехол, документы на телевизор и портативное зарядное устройство оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый