дело № 1-46/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора г.Долгопрудный ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кухне квартиры по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления алкоголя со своим сожителем ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступила в конфликт с последним. Вслед за тем, ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, с установленной тут же тумбы, взяла нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошла к ФИО5, который лежал на диване тут же в кухне указанного жилища. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления и, держа нож в правой руке лезвием ножа вниз, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область груди ФИО5 в результате чего последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки (рана в проекции 5 межреберья по округлой линии слева), проникающее в грудную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии и правого предсердия; гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки), левосторонний гемоторакс (2 000 мл крови в левой плевральной полости), которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в грудную полость (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, и суду показала, что, она познакомилась с ФИО5, который стал проживать с ней в квартире. В день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО5 совместно распивали спиртное в квартире по месту ее жительства. У них с ФИО5 произошел конфликт в ходе, которого ФИО5 стал избивать ее проводом. Она выбежала из квартиры на улицу, около 05:00 часов она вернулась домой. Она прошла в квартиру, начала высказывать претензии ФИО5, просила его уйти. Она взяла, на тумбе в кухне, кухонный нож, подошла к ФИО5 попросила его уйти, после, нанесла один удар этим ножом в область груди ФИО5 Нож держала в правой руке, стоя над лежащим, на диване ФИО5 Далее увидела, что у ФИО5 стала проступать кровь через одежду, он встал с дивана, вынул из раны нож и стал терять сознание. Она пыталась останавливать кровь, которая шла из его раны и одновременно вызывать врачей скорой медицинской помощи. По факту ее избиения ФИО5, в правоохранительные органы не обращалась. После случившегося она осуществляла уход за ФИО5 В настоящее время она и ФИО5 помирились, она попросила у него прощение. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, познакомился с ФИО2, она попросила помочь ей с ремонтом квартиры, на что он, ответил согласием. Он стал проживать в квартире ФИО2 она спала в комнате, а он спал на диване в кухне. Иногда он, совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки. В день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО2 находились в квартире последней, где выпивали пиво. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, кто был инициатором, он не помнит. А ему очень не нравятся пьяные женщины. В ходе конфликта ФИО2 несколько раз уходила из квартиры, но впоследствии, через какое-то время возвращалась обратно. Но после каждого ее возвращения, они снова начинали конфликтовать, так как последняя становилась еще сильнее пьяной. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утра ФИО2 снова вернулась домой с улицы. Чтобы не конфликтовать с ней, он не стал ее пускать в квартиру, после чего впустил ее в квартиру, межу ними произошел конфликт, он ударил ФИО2 проводом, потом не впускал ее в квартиру, ФИО2 зашла в кухню, взяла нож с белой рукоятью, сделанной им лично, длиной лезвия около 15 см. ФИО2 подошла к нему, когда он находился на диване и нанесла один удар ножом в область грудной клетки. После он вынул нож из грудной клетки, после чего стал терять сознание. ФИО2 вызвала скорую помощь. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как потерял сознание. После произошедшего, ФИО2, приходила к нему в больницу, оказывала помощь, принесла свои извинения, он ее простил, претензий к ФИО2 он не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После знакомства, ФИО2 попросила помочь ей с ремонтом квартиры, на что он, ответил согласием. После этого, он, стал помогать ФИО2 с мелким ремонтом и уборкой в квартире, при этом стал проживать в квартире ФИО2 Квартира состояла из одной комнаты и кухни. ФИО2 спала в комнате, а он спал на диване в кухне. За все время знакомства ФИО2 практически нигде не работала, часто употребляла спиртные напитки. Иногда он, совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО2 находились в квартире последней, где выпивали пиво. Он выпил бутылку пива, а ФИО2 продолжила еще выпивать пиво. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО2 была изрядно пьяной и приставала к нему. А ему очень не нравятся пьяные женщины. В ходе конфликта ФИО2 несколько раз уходила из квартиры, но впоследствии, через какое-то время возвращалась обратно. Где ФИО2 гуляла, ему неизвестно. Но после каждого ее возвращения, они снова начинали конфликтовать, так как последняя становилась еще сильнее пьяной. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова вернулась домой с улицы. Чтобы не конфликтовать с ней, он не стал ее пускать в квартиру. Тогда ФИО2 стала бить руками и ногами в дверь, кричать в подъезде, в связи с чем, чтобы не беспокоить соседей, он открыл ей дверь и впустил в квартиру. Когда ФИО2 зашла в квартиру, то он сказал ей, чтобы она шла спать в свою комнату, но ФИО2 не успокаивалась и стала к нему приставать и заводить разговор на конфликт. В процессе конфликта, он находился в кухонной комнате, где стоял между кроватью и кухонной тумбой. ФИО2 стала к нему приставать, хватать руками за одежду. После чего, он схватил какой-то провод, от чего именно не помнит и несколько раз ударил им по ногам ФИО2, чтобы последняя отстала от него и ушла в другую комнату. ФИО2 в этот момент вышла в коридор, а он лег на диван и стал смотреть новости в социальных сетях по мобильному телефону. Через какое-то время ФИО2 снова зашла в кухню, в этот момент он увидел, что в руках ФИО2, в правой руке, находится кухонный нож, с белой рукоятью, круглой формы, сделанной им лично, из куска пластиковой трубы и длиной лезвия около 10 см. У ножа была сломана деревянная ручка, в связи, с чем он, сделал лично самодельную ручку. ФИО2 держала нож в правой руке, лезвием ножа вниз. На тот момент он не догадывался о действиях ФИО2 и не ожидал, что она может нанести ему ножевое ранение. Однако, ФИО2 внезапно подошла к нему, когда он находился в лежачем положении на диване и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева, сверху вниз. После нанесенного удара ФИО2 сразу вышла в коридор, а он поднялся с дивана, вынул нож из грудной клетки, после чего стал терять сознание. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как в сознание стал приходить только после того, как его помещали в машину скорой помощи. Позже он, понял, что ФИО2 лично вызвала для него карету скорой помощи. Оказывала ли ФИО2 ему какую-либо медицинскую помощь, он не знает, так как находился в бессознательном состоянии. Далее его отвезли в ГБУЗ МО «ДЦГБ», где он проходил лечение в хирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан (том 1 л.д.83-85).

После оглашения показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснил, что оглашенные показания являются, правильными и соответствующими действительности. На данный момент он некоторые обстоятельства произошедшего не помнит по прошествии времени. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по г.о.Долгопрудный. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения ножевого ранения ФИО2 гражданину ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. После происшествия, ФИО5 госпитализирован в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» в хирургическое отделение, а ФИО2 доставлена в ОП по г.о.Долгопрудный для выяснения обстоятельств происшествия. Изначально, ФИО2 отрицала свою причастность к совершенному преступлению, и давала пояснения о том, что ФИО5, получил ножевое ранение случайно, в ходе борьбы с ней, что якобы, она, держа нож в руках, упала вместе с ФИО5 на диван в кухне, при этом она упала сверху, таким образом и образовалось ранение у ФИО5 Действия ФИО2 не имели под собой прямого умысла. Опрошенный в рамках проводимой проверки ФИО5, опроверг показания ФИО2 и пояснял, что ранение у него образовалось именно в результате нанесенного удара ножом ФИО2, в то время когда он лежал на диване в кухне. После выписки ФИО5 из ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», им, в рамках доследственной проверки, были изъяты медицинские документы в отношении ФИО5, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно заключения эксперта, ФИО5 причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением предсердия, насколько он, помнит. Кроме того, судебно-медицинские эксперты пояснили, что причинение подобного ранения возможно только целенаправленно, с приложением значительной физической силы лицом, наносящим удар. После получения на руки заключения эксперта, ФИО2 вновь приглашена на беседу в ОП по г.о.Долгопрудный, в ходе чего изъявила желание самостоятельно и добровольно написать явку с повинной, в которой указала, что действительно, причинение ножевого ранения ФИО5, явилось следствием нанесенного ей одного удара ножом. Свой поступок ФИО2 пояснила тем, что ФИО5 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, оскорблял ее и не пускал домой. Кроме того, ФИО2 добровольно и самостоятельно изъявила желание и указала, каким образом она нанесла ножевое ранение ФИО5, продемонстрировав произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, находясь в квартире по месту своего жительства, в присутствии понятых. При этом, механизм нанесения удара ножом и взаимное расположение ФИО5 и ее, ФИО2, последняя указала самостоятельно, при этом, все свои действия комментировала, так же добровольно и самостоятельно (том 1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он, совместно со своим товарищем – ФИО11, находился у 

<

адрес>, к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее, сотрудники полиции пригласили его, и ФИО1 присутствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, квартиры ФИО2, которая так же находилась с сотрудниками полиции. Вслед за тем, все вместе прошли в подъезд 

<

адрес>, и на лифте поднялись на этаж расположения квартиры по месту жительства ФИО2 – №. Далее, все участвующие лица, с разрешения ФИО2 прошли в квартиру. После этого, сотрудники полиции сообщили, что в присутствии понятых будет проведен осмотр места происшествия при участии ФИО2, при этом, разъяснили права и обязанности как понятым, так и ФИО2 Далее, один из сотрудников полиции предложил ФИО2 смоделировать и наглядно показать, при каких обстоятельствах ФИО5 получил ножевое ранение. ФИО2 пригласила всех пройти в кухню квартиры. Находясь в кухне, где слева направо расположены: возле левой стены диван, у изголовья которого, справа находится прикроватная тумба; окно, в дальнем правом углу холодильник; «Г» – образный кухонный гарнитур; справа при входе в кухню – стиральная машина, ФИО2 попросила одного из сотрудников полиции, лечь на диване, вдоль, головой к окну, ближе к правому краю кровати. Затем, из бумаги была изготовлена имитация ножа. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в период между ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО5 находились в кухне, после возникшего между ними конфликта, она взяла с прикроватной тумбы нож, которым нанесла один удар в грудь лежащему на диване ФИО5, роль которого выполнял лежащий на диване сотрудник полиции. Все свои слова, ФИО2 сопровождала действиями. ФИО2 самостоятельно показывала, как нанесла удар ножом ФИО5 и так же самостоятельно комментировала свои действия. Ни принуждения, ни наводящих вопросов со стороны сотрудников полиции не было. В процессе следственного действия, сотрудником полиции его проводившим, осуществлялась фотофиксация действий ФИО2 По окончании следственного действия, сотрудником полиции составлен протокол, который подписали все участвующие лица, после ознакомления с его содержанием. При этом, перед началом, в ходе и по окончании следственного действия, каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний, от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д.101-103).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.96-98).

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления также являются, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему ножевое ранение в грудь (том 1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кухня 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят нож торговой марки «TRAMONTINA» со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.16-20);

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26);

- сообщение из ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 установлен послеоперационный диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением ветвей левой внутренней грудной артерии и париетальной плевры. Гематоракс. Открытое проникающее ранение миокарда (правого предсердия) IV степени тяжести по шкале тяжести повреждений сердца Американской ассоциации хирургов-травматологов, осложненного продолжающимся кровотечением и тампонадой перикарда. Геморрагческий шок III ст.» (том 1 л.д.34);

- протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 выдал кофту синего цвета с капюшоном фирмы «Nike» (том 1 л.д.58);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – в кухне 

<

адрес>, по пр-ту ФИО3, 

<

адрес> и зафиксирован ход события совершенного ФИО2 преступления (том 1 л.д.68-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО5 было причинено колото-резанное ранение грудной клетки (рана в проекции 5 межреберья по окологрудинной линии слева), проникающее в грудную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии и правого предсердия; гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки), левосторонний гемоторакс (2000 мл крови в левой плевральной полости). Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют: морфологические свойства раны и наличие раневого канала. Установленное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в грудную полость (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.121-124);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, с учетом анатомической локализации колото-резанной раны и направления раневого канала экспертная комиссия не исключает возможности причинения проникающего ранения груди при указанных ФИО5 обстоятельствах, а именно в результате одного удара ножом в область грудной клетки слева, сверху вниз, когда он находился в лежачем положении на диване, при этом ФИО2 держала нож в правой руке, лезвием ножа вниз, как пояснил ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии и правого предсердия могло быть причинено ФИО5, когда он лежал на спине при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе ножом, фиксированным в руке в область груди слева (том 1 л.д.152-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож марки «TRAMONTINA», изъятый в ходе осмотра места происшествия – кухни 

<

адрес>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-112, 115-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный хозяйственно-бытовой нож изготовлен самодельным способом (том 1 л.д.130-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кофта синего цвета с капюшоном фирмы «Nike», добровольно выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107, 110).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне квартиры по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления алкоголя со своим сожителем ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 вступила в конфликт с последним. Вслед за тем, ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, с установленной тут же тумбы, взяла нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошла к ФИО5, который лежал на диване тут же в кухне указанного жилища. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления и, держа нож в правой руке лезвием ножа вниз, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область груди ФИО5 в результате чего последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии и правого предсердия; гемоперикард, левосторонний гемоторакс, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в грудную полость.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность ее действий.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что именно ФИО2 нанесла ему удар, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, также признательными показаниями самой подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, потерпевший был допрошен на предварительном следствии, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, его показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, не имеется.

Анализируя действия подсудимой ФИО2, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, обратилась с явкой с повинной, чем активно способствовала полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что признается обстоятельствами, смягчающим ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, ее возраст, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеются обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие ее наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ей, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний. 

Назначая наказание, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для нее время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения марки «TRAMONTINA», храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» –уничтожить; 

- кофта с капюшоном марки «Nike», храниться в СУ МУ МВД России «Мытищинское» – передать потерпевшему ФИО5 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь