Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Краснооктябрьского района 

г. Волгограда ФИО1, ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО24,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного иждивенца, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХМАО, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.03.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11.08.2010 года условно-досрочно на 01 год 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

05 августа 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Lada-Kalina» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО17 и Свидетель №1, двигался по автодороге 

<

адрес> г. ФИО12, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе пересечения с 

<

адрес>, водитель ФИО2, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение смерти двум другим участникам дорожного движения – пассажирам ФИО3 и ФИО17 В пути следования, водителем ФИО2 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.2 Правил, согласно которому, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.9 Правил, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п. 13.11 Правил, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В нарушение указанных требований Правил, ФИО2 осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья других участников дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение Правил, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке при подъезде к нерегулируемому равнозначному перекрестку, ошибочно полагая, что движется по проезжей части имеющей приоритет по отношению к проезжей части 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Свидетель №2, который имея приоритет при проезде данного равнозначного перекрестка, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и осуществлял маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение.

В результате нарушения установленных правил проезда нерегулируемых перекрестков и общих требований правил о соблюдении безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 совершил касательное столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2115» под управлением Свидетель №2, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение. Вследствие данного столкновения автомобиль «Lada-Kalina» под управлением ФИО2 совершил наезд передней частью на дерево, находящееся на левой по ходу его движения обочине, в последствии чего произошло возгорание данного автомобиля.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных водителем ФИО2, пассажир автомобиля «Lada-Kalina» - ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, получил телесные повреждения, от которых скончался 15.08.2016 г. в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменных областей головы, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, расхождение венечного и стреловидного швов, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба основания и полюсов обеих лобных долей, кровоизлияний под мягкие мозговое оболочки и в стволовую часть мозга; поверхностная рана передне-внутенней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав; ссадины на передних поверхностях обеих голеней в средних третях; на передней поверхности левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети (по одной); на задней поверхности правого локтевого сустава (две), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате автотравмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО2 указанных пунктов Правил.

Пассажир автомобиля «Lada-Kalina» - ФИО17, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых скончался 28.09.2016 г. в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда, в виде ушиба правой теменно-височной области, сопровождавшийся тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО17 наступила в результате вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга на фоне перенесенной ранее закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО2 указанных пунктов Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что примерно в 18-00 часов, 05 августа 2016 г. он двигался на автомобиле «LADA-111830» (ФИО8) с государственным регистрационным знаком № регион и находился на линии, так как работал водителем такси. Забрал троих пассажиров. Были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности пояснить не смог, но сам пристегнут ремнем безопасности не был. Двигался ФИО2 со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда в сторону Спартановки, по 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес>, с правой стороны, на расстоянии 15 метров, увидел приближающийся справа автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета, по инерции взял немного влево, дальше потерял сознание. Скоростной режим не нарушал, двигался 40-60 км/ч. Думал, что двигается по главной дороге, поскольку она была асфальтирована, благоустроена, находилась около школы. Весь 

<

адрес> балки расположен по главной дороге, когда ехать вниз до самой 

<

адрес>, идет пересечение с второстепенными улицами. На перекрестке улиц Хользунова и Верхоянская знаков не имеется. С какой скоростью проезжал второй автомобиль он не знает, предполагает что со скоростью 10-15 км/ч. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2115» выезжал с прилегающей дороги, и должен был уступить дорогу всем автомобилям. Понимает, что у него была помеха справа, это неравнозначный перекресток, но считает, что это выезд с прилегающей территории. Двигался его автомобиль по своей полосе, однако, понимая неизбежность столкновения, убрал ногу с педали газа, и начал уходить левее. Удар пришелся на правую сторону. После столкновения очнулся в больнице, был сильно травмирован: перелом ребра, колена, пневмоторекс, травма головы. После травм плохо помнит обстоятельства, когда пришел в себя, не помнит, что произошло в момент ДТП. Также пояснил, что автомобиль (ФИО8), на котором осуществлял передвижение в собственности у него не находился, а после произошедшего ДТП автомобили «ФИО8» и «Ваз-2115» имели механические повреждения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, суд не доверяет его показаниям в части того, что автомобиль под его управлением двигался по главной дороге, т.е. было преимущество в движении, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, заключением специалиста и письменными материалами дела, и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, свидетелей, эксперта и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она является родной матерью погибшего в ДТП от 05.08.2016 г. ФИО7 Жили они раздельно, она по адресу регистрации, а ФИО17 где-то Тракторозаводском районе г. Волгограда, где снимал квартиру со своей сожительницей по имени. О ДТП она узнала, от другого сына, который ей позвонил и рассказал о произошедшем. Об обстоятельствах ДТП она достоверно ничего не знает. ФИО17, был пассажиром такси - автомобиля «ФИО8», и также помимо него в салоне автомобиля находились еще два пассажира, с которыми она лично знакома не была. Всю информацию она знает от очевидцев, со слов следователя. Соболезнования ей никто не высказывал, не звонил и не пытался каким-либо образом загладить причиненный ей моральный или имущественный вред.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, поскольку данные показания даны добровольно, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она является бывшей супругой погибшего в ДТП 05.08.2016 г. ФИО3. У них имеется общая дочь Потерпевший №1 

<

адрес> г., которая проживала с ними. Её бывший супруг до гибели официально нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили её знакомые, которые сказали, что человек похожий на ФИО3 попал в ДТП и находится в больничном комплексе в Дзержинском районе. После чего она поехала туда, и уже в больничной палате опознала ФИО3, который находился в коме, и так в сознание не пришел. Об обстоятельствах ДТП она достоверно ничего не знает. Всю информацию она знает от очевидцев и из сети «Интернет». Соболезнования ей никто не высказывал, не звонил и не пытался каким-либо образом загладить причиненный ей моральный или имущественный вред.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО10, поскольку данные показания даны добровольно, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 05.08.2016 года в 08 часов 00 минут совместно с Свидетель №5 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 17 часов 35 минут от дежурного по ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении двух автомобилей на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО12. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «ВАЗ-2115» гос.peг. знак № под управлением Свидетель №2 и автомобиля «Лада - ФИО11» гос.peг. знак № под управлением ФИО2. Автомобиль «Лада - ФИО11» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «ВАЗ-2115» двигался по прилегающей территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позже было установлено, что водитель Свидетель №2 управляя автомобилем «ВАЗ-2115», осуществлял выезд с 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО8». В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», автомобиль «Лада — ФИО11» передней частью откинуло на противоположенную обочину проезжей части 

<

адрес>, где в последующем совершил наезд на дерево, растущее на данной обочине, после чего автомобиль «ФИО8» загорелся. В связи с тем, что имелись пострадавшие ими на место ДТП был вызвал дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, водителя автомобиля «ВАЗ-2115» - Свидетель №2, осмотрел место ДТП, и составил схему ДТП, в которой было указано расположение автомобилей, место столкновения которое было определено со слов водителя Свидетель №2 и находилось на полосе встречного для автомобиля «Лада - ФИО11» движения. В ходе осмотра следов торможения, юза автомобилей не обнаружено. В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Лада - ФИО11», а также сам водитель ФИО2, которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. Автомобили «Лада - ФИО11» и «ВАЗ-2115» имели деформацию кузова, сконцентрированную в передних частях автомобилей. У автомобиля «Лада - ФИО11», также имелись повреждения в правой боковой части автомобиля. По окончании осмотра присутствующие понятые и водитель Свидетель №2 были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля, без повреждения, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров. По базам данных ГИБДД они водителя «ФИО8» не проверяли, так как он был госпитализирован, а водительского удостоверения у них его не было. Линии разметки отсутствуют, дорожные знаки, светофорные объекты отсутствуют. Проезжая часть 

<

адрес>, имеет твердое асфальтированные покрытие, а поверхность прилегающей территории по 

<

адрес> имеет покрытие в виде укатанного щебня, границ прилегающей территории обозначенных бордюрным камнем не имеется (т. 2 л.д. 38 – 40). 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 05.08.2016 года в 08 часов 00 минут совместно с Свидетель №4 он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 17 часов 35 минут от дежурного по ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении двух автомобилей на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО12. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «ВАЗ-2115» гос.peг. знак № под управлением Свидетель №2 и автомобиля «Лада - ФИО11» гос.peг. знак № под управлением ФИО2. Автомобиль «Лада - ФИО11» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «ВАЗ-2115» двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позже было установлено, что водитель Свидетель №2 управляя автомобилем «ВАЗ-2115», осуществлял выезд с 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО8». В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», автомобиль «Лада — ФИО11» передней частью откинуло на противоположенную обочину проезжей части 

<

адрес>, где в последующем совершил наезд на дерево, растущее на данной обочине, после чего данный автомобиль загорелся. В связи с тем, что имелись пострадавшие ими на место ДТП был вызвал дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, водителя автомобиля «ВАЗ-2115» - Свидетель №2, осмотрел место ДТП, и составил схему ДТП, в которой было указано расположение автомобилей, место столкновения которое было определено со слов водителя Свидетель №2 и находилось на полосе движения автомобиля «Лада - ФИО11». В ходе осмотра следов торможения, юза автомобилей не обнаружено. В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Лада - ФИО11», а также сам водитель ФИО2, которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. Автомобили «Лада - ФИО11» и «ВАЗ-2115» имели деформацию кузова, сконцентрированную в передних частях автомобилей. У автомобиля «Лада - ФИО11», также имелись повреждения в правой боковой части автомобиля. Как он пояснял ранее, автомобиль «Лада - ФИО11» после ДТП загорелся. По окончании осмотра присутствующие понятые и водитель Свидетель №2 были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля, без повреждения, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров. По базам данных ГИБДД они водителя «ФИО8» не проверяли, так как он был госпитализирован, а водительского удостоверения обнаружено не было, так как на месте ДТП они его не обнаружили, а автомобиль сгорел. Линии разметки отсутствуют, дорожные знаки, светофорные объекты отсутствуют. Проезжая часть 

<

адрес>, имеет твердое асфальтированные покрытие, а поверхность прилегающей территории по 

<

адрес> имеет покрытие в виде укатанного щебня, границ прилегающей территории обозначенных бордюрным камнем не имеется (т. 2 л.д. 41 – 43).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, 05 августа 2016 г. он двигался на автомобиле «ВАЗ-21154». Ехал он со стороны 2-й продольной магистрали, повернул налево в сторону 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, чтобы сделать разворот, развернулся, чтобы выехать на 

<

адрес> и 

<

адрес> представляет собой «Т-образный» перекресток. Знаков приоритета, позволяющих определить степень главенства дорог между данными улицами не было, разметка также отсутствовала. Пояснил, что выезжал с 

<

адрес>, то есть поворачивал налево на «Т-образном» перекрестке, на котором помех для него не было. Навстречу ему поворачивал светлый автомобиль с включенным правым подворотником, то есть данный автомобиль поворачивал направо, а он выезжал налево. Перекресток пересекали одновременно. При пересечении данного перекрестка, он руководствовался правилами дорожного движения, а именно, в связи с тем, что знаков не было, руководствовался правилом – «помеха справа». ДТП произошло на полосе встречного движения автомобиля «Лада ФИО11». Каких-либо звуковых сигналов от автомобиля «ФИО8» он не слышал. Удар в автомобиль «ВАЗ-2115» пришелся на левое крыло и фару. Свидетель №2 утверждает, что он двигался со скоростью 20-30 км/ч, а автомобиль «Лада ФИО11» - 80 км/ч. После ДТП, его автомобиль «ВАЗ» перегородил движение на перекрестке и стоял передней частью к повороту налево. Автомобиль «Лада ФИО11» после ДТП совершил наезд на дерево, в результате чего машина загорелась, а в салоне были слышны крики. Считает, что в данном ДТП виноват водитель «Лада ФИО11», который нарушил правила дорожного движения, пояснив, что водитель автомобиля «Лада ФИО11» должен был убедиться, что справа ему никто не создает помех а также, он двигался по встречной стороне неравнозначного перекрестка, точнее на нерегулируемом перекрестке. После ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали, осматривать место происшествия и составлять необходимые документы. Последними приехали сотрудники МЧС. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии, где им было указано предположительное место столкновения, которое находилось на его полосе движения в сторону 

<

адрес> автомобиля «ФИО8» до начала осмотра был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение. Он дал объяснения о случившемся инспекторам ДПС, которые прибыли на место ДТП. Также он уточнил, что так как автомобиль «ФИО8» перекрыл половину проезжей части в сторону 

<

адрес>, а он перекрыл направление в сторону 

<

адрес>, то он для открытия движения был вынужден чуть подвинуть автомобиль вперед. Именно в данном положении его автомобиль и был зафиксирован в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. В предъявленной следователем схеме стоит его подпись. Указанное место столкновения, он подтверждает. Погодные и дорожные условия: проезжая часть сухая, асфальтированная, время суток дневное, ясно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, он работает в должности начальника отдела контроля и приемки работ по содержанию МУ «Комдорстрой». В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. В соответствии с распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда МУ «Комдорстрой» осуществляет контроль за выполненными работами, за объемом и качеством использованных материалов и обоснованностью представленных документов. Таким образом МУ «Комдорстрой», является не исполнителем и заказчиком дорожных работ, а выполняет надзорные функции за исполнителем работы в том числе по установке и замене дорожных знаков. Заказчиком работ с 2005 года всегда является «Департамент Городского хозяйства администрации Волгограда» (ранее Комитет Дорожного Хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда). Исполнителем работ по содержанию автомобильных работ Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Центрального, Дзержинского районов является МБУ «Северное». Указания на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог даёт «Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда» напрямую исполнителю, то есть МБУ «Северное». Им отправляется копия данного задания для контроля исполнения. Задание на установку дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», и 5.22 «Конец жилой зоны» на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Волгограда в их адрес не поступала, соответственно такого задания в адрес МБУ «Северное» также не поступало. Касаемо типа дорожного покрытия и предназначения 

<

адрес> он пояснил, что согласно постановления администрации г. Волгограда от 16.10.2008 г. №2143 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» 

<

адрес> отнесена к улицам и дорогам местного значения, категории «В» и имеет покрытие асфальтобетон, щебень, то есть имеет твёрдое покрытие. Определение технических параметров вышеуказанной дороги в настоящий момент в компетенцию их учреждения не входит, ввиду отсутствия необходимой на это лицензии, так как они фактически являются контролирующим органом над исполнением муниципальных заказов. Определение приоритета проезжих частей также не входит в компетенцию МУ «Комдорстрой», в чью компетенцию входит определение проезжих частей, ему не известно (т. 3 л.д. 203-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, указав на прошествие длительного периода времени. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, 05 августа 2016 г. он двигался на такси - автомобиле «ФИО8» г.р.з. которого он не помнит, за рулем управления которого находился ранее не известный ему молодой парень. В этот день они ехали от «Спартановки» Тракторозаводского района, где они все проживали, на «Вишневую балку» Краснооктябрьского района, где должны были встретится со знакомым ФИО3 и ФИО17, которые также находились в салоне автомобиля. ФИО17 сидел спереди, а ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении справа. Он сидел на заднем пассажирском сидении слева, т.е. за водителем. Пассажиры сидящие сзади пристегнуты ремнями безопасности не были. Были ли пристегнуты пассажиры, сидящие спереди он не обратил внимание. Был ли оборудован автомобиль видеорегистратором он сказать не может, так как также не обратил внимания. От водителя запаха алкоголя не исходило, вел он аккуратно, автомобилем управлял нормально, ПДД не нарушал. Сам он не водитель. Они втроем также все были трезвые. Он, ФИО3 и ФИО17 все были в дружеских отношениях. Водителя такси он видел первый раз, но пока они ехали, он понял, что ФИО3 и ФИО17 ранее были знакомы, так как он их ранее куда-то подвозил и они обсуждали общие темы, но какие, он уже не помнит. Он ехал с парнями за компанию, а они ехали на Вишневую балку к своему знакомому, то ли занять, то ли взять денег, но к кому именно он не помнит. Насколько он помнит конечный адрес был г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пер. Руднева 22, но точно он не уверен. Так 05 августа 2016 г. примерно в 17:30 они двигались по 

<

адрес> г. Волгограда со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> по своей полосе со скоростью примерно 50 – 60 км/ч. Он уточнил, что на данном участке организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждую сторону. Был ли в момент движения включен габаритный и ближний свет фар он сказать не может, так как не обращал на это внимание. Попутно с ними, впереди их, во встречном направлении транспорта, на сколько он помнит не было. Продолжая движение в прямом направлении, у них имелся перекресток с 

<

адрес>, который нужно было проехать прямо. На проезжей части 

<

адрес>, на её выезде на расстоянии 70 метров, он видел, как на выезд на проезжую часть 

<

адрес> с 

<

адрес>, стоит автомобиль иностранного производства белого цвета, а за ним стоит автомобиль «ВАЗ-2115». Куда они намеревались осуществить маневр поворота он не знает, так как не увидел указателей поворота, но оба автомобиля были обращены передними частями в сторону 

<

адрес> он увидел как автомобиль «ВАЗ-2115» начинает откатываться назад, после чего начав движение, объезжает автомобиль белого цвета с правой стороны, после чего быстро выезжает на перекресток. На каком расстоянии он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2115» начинает движения, а также на каком расстоянии автомобиль «ФИО8», начал смещаться влево, он сказать не может, так как все произошло очень быстро. В свою очередь водитель автомобиля «ФИО8» продолжая движение прямо, пытаясь предотвратить столкновение, начинает смещаться влево, и непосредственно на перекрестке, на их полосе движения, либо на его середине происходит касательное столкновение передним правым углом автомобиля «ФИО8» с передним левым углом автомобиля «ВАЗ-2115», от чего их автомобиль отскакивает на стоящее на противоположенной стороне дерево, на которое они в последующем совершили наезд. Автомобиль «ВАЗ-2115» остался на перекрестке. После наезда на дерево, он на какое-то короткое время потерял сознание, но сразу после пришел в себя. Автомобиль задымился и начал гореть. ФИО3 и водитель автомобиля в сознание не приходили, а ФИО17 и он пришли в себя быстро. После ДТП, к месту ДТП стали стягиваться люди, который стали предпринимать попытки затушить огонь, и извлекать пострадавших из салона автомобиля. Из салона автомобиля ФИО17, вышел самостоятельно. К автомобилю «ФИО8» подбежали мужчина и его сын, которые стали вытаскивать ФИО3 Кто вытаскивал водителя, он не знает, так как он не обратил на это внимание. Водитель автомобиля «ВАЗ-2115» - молодой парень, он не обращал внимание, что он делал. Примерно минут через 5 к месту ДТП, уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые занимались госпитализацией пострадавших, сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, а также сотрудники МЧС, которые осуществляли тушение автомобиля «Лада ФИО11». В осмотре места происшествия он не участвовал. На месте ДТП он объяснения о случившемся не давал, только позже когда его пригласили в ГИБДД. Светофорных объектов на данном участке проезжей части не имеется, были ли знаки приоритета он не помнит. Погодные и дорожные условия: проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтального профиля, без повреждений, без осадков, время суток дневное, ясно, имеется ли на проезжей части линия разметки он не помнит (т. 1 л.д. 195 – 197),

- показаниями специалиста ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, в рамках заключения специалиста № от 05 мая 2017 г., помимо других вопросов требовалось установить главенство, приоритет дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> все обстоятельства и данные указанные в адвокатском запросе он пришел к выводу, что пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> образуют собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в связи с чем автомобиль «ФИО8» г.р.з. № под управлением ФИО18, двигающийся по 

<

адрес>, к которому с правой стороны приближался автомобиль «ВАЗ-2115» г.р.з. № под управлением Свидетель №2 не имеет преимущества при проезде данного перекрестка, в виду отсутствия дорожных знаков на данном перекрестке, определяющих порядок проезда данного перекрестка, а значит и не имел права выполнять обгон, т.е. выезжать на полосу встречного движения, для опережения автомобиля «Шкода-Йетти» г.р.з. №, так как согласно п. 11.4 ПДД РФ, Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, каковой и являлась 

<

адрес> по отношению к ул. Верхоянской. Определение приоритета (главенства) проезжих частей является техническим вопросом, однако для решения данного вопроса не всегда требуются специальные технические познания, с учетом каждого конкретного ДТП. Водитель при определении приоритета (главенства) проезжих частей должен руководствоваться требования норм ПДД, а именно п. 1.2 ПДД, т.е. наличием, либо отсутствием дорожных знаков, определяющих главенство дорог, а также типом дорожного покрытия. Фактически любое лицо сдавшее в установленном порядке экзамены в органах РЭО, имеющее водительское удостоверение установленного образа может самостоятельно определять приоритет (главенство) проезжих частей. Разницы, между определением приоритета (главенства) проезжих частей водителем, следователем или специалистом (экспертом) никакой, так как приоритет (главенство) проезжих частей определяется непосредственно на перекрестке исходя из конкретной сложившейся дорожной обстановки. При определении преимущества проезда транспортных средств им было принято во внимание: отсутствие дорожных знаков на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, наличие сквозного проезда до 

<

адрес>, а также наличие искусственного покрытия. Наличие дорожных знаков является приоритетным критерием, для определения, приоритета (главенства) проезжих частей, так как прежде всего, при подъезде к перекрестку, каждый водитель движущийся по 

<

адрес> в первую очередь обращает внимание, на дорожные знаки установленные на перекрестки, так как находясь на рабочем месте водителя, не может увидеть покрытие, за пределами перекрестка. В свою очередь водитель движущийся по 

<

адрес>, должен принять во внимание наличие сквозного проезда и типа покрытия. Им осуществлялся выезд на место ДТП с целью детального изучения участка местности. Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Как такового точного определения понятия «Сквозной проезд» в экспертной методике и в ПДД РФ не имеется. Однако, под «Сквозным проездом» следует понимать, участок дороги, по которому не запрещено движение, связывающий (соединяющий) минимум две ул. (проезжей части). Как такового точного определения понятия «Жилой массив» в экспертной методике и в ПДД РФ не имеется. Однако, под «Жилым массивом» следует понимать, совокупность домов и дворов рядом с ними, заключенный между улицами. Дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобные территориальные образования имеющие на своей территории проезд, через который можно заехать и через который можно выехать, то есть сами по себе не тупиковые, фактически будут является прилегающей территорией, так как они имеют «сквозной проезд», однако, сквозной проезд там запрещен. Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. По его мнению 

<

адрес> является дорогой, так как это полоса земли приспособленная и используется для движения транспортных средств. Кроме того, при выезде на место и осмотре данного участка местности, им установлено, что когда-то это было искусственным сооружением, имеющим твердое покрытие, которое в настоящий момент сильно повреждено. Сама поверхность 

<

адрес> покрыта каменными материалами: щебнем, поврежденным асфальтом. Не так важно делалось ли это дорожными службами, либо самими жителями проживающими в частных домах по 

<

адрес>. В своем заключение он основывался на конкретных обстоятельствах сложившихся на момент ДТП, в связи с чем, градостроительная документация по 

<

адрес> и 

<

адрес> им не запрашивалась и не изучалась (т. 2 л.д. 219 – 223),

- показаниями эксперта ФИО27, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в должности начальника отделения. Экспертные заключения, произведенные им - №э от 17.10.2016 года, №э от 12.04.2017 года, поддерживает в полном объеме, а также пояснил, что исходя из покрытия участка места дорожно-транспортного происшествия следовало, что на 

<

адрес> щебеночное покрытие, на 

<

адрес> - асфальтобетонное покрытие. По требованиям Правил дорожного движения регламентировано, что главная дорога, это дорога с твердым покрытием по отношению к прилегающим. В данном случае, и та и другая дороги имели твердое покрытие, щебенка тоже является твердым покрытием, знаков не было. В данном случае, с экспертной точки зрения, движение транспортных средств по 

<

адрес> являлось приоритетней, по отношению движению транспортных средств по 

<

адрес> пояснил, что грунтовое покрытие не является каким-либо съездом на 

<

адрес>, это пересечение двух проезжих частей, двух улиц, для определения статуса в соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного покрытия «Главная дорога», необходимо определить тип покрытия, асфальтовое или нет, и покрытие прилегающей дороги. Пояснил, что в материалах дела указано, что 

<

адрес> имеет щебеночное покрытие, на фотографиях видно, что 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, затем идет щебеночное покрытие.

Суд доверяет показаниям эксперта ФИО27, поскольку его показания даны добровольно, перед началом допроса она был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. 

Указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, эксперта ФИО27, оглашенные показания не явившихся свидетелей и специалиста в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №7, эксперт ФИО19, и оглашены показания свидетеля Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2016 г. он двигался по 

<

адрес> на автомобиле «Шкода Йети», домой. Стал поворачивать направо на 

<

адрес> ехал автомобиль «ВАЗ-2115», они с ним разъехались, но с трудом, поскольку дорога узкая, грунтовая, асфальт немного сделан. После того как они разъехались, он поехал дальше. Вскоре услышал сзади сигнал, и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ВАЗ-2115 и автомобиль «Лада ФИО11» совершили столкновение, в следствии которого, автомобиль «Ладка ФИО11» врезался в дерево и загорелся. Пояснил, что на данном перекрестке отсутствует дорожное покрытие. Считает, что 

<

адрес> является главной дорогой, а 

<

адрес> – второстепенной. Он остановив автомобиль, на 

<

адрес> примерно метров за 50 от перекрестка, вернулся снова на место ДТП, чтобы оказать помощь пострадавшим, так как в салоне автомобиля находились пассажиры. Также он стал звонить экстренным службам по телефону. Окружающие стали предпринимать попытки затушить огонь, при этом в салоне по-прежнему находились люди. Он подбежал к автомобилю «ФИО8», и вместе с окружающими людьми из автомобиля «ФИО8» стали вытаскивать пассажиров из автомобиля, у которого имелись повреждения. Первоначально водитель автомобиля «ВАЗ-2115» - молодой парень, находился в шоковом состоянии и находился в салоне, после чего вышел из машины, и достал аптечку. Всех пассажиров вытащили из машины и положили на траву. Был ли кто-либо, в алкогольном опьянении, он сказать не может, так как запаха алкоголя в салоне автомобиля он не почувствовал. Позже, примерно минут на 5-10 он отъехал домой, где находился его сын ФИО5 (№), которому хотел в профилактических целях показать результаты нарушения ПДД. После того как он вернулся обратно, примерно минут через 5 – 10 минут, на месте ДТП уже были сотрудники скорой медицинской помощи, которые занимались госпитализацией пострадавших, сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, а также сотрудники МЧС. 

Суд полагает, что содержание показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №7 само по себе как не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО2, так и не опровергает их. Утверждение свидетеля о том, что 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, основаны на личном убеждении и судом не принимаются. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности эксперта-автотехника, составлял заключение №э от 24.05.2017 года, результаты которого он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-2115 осуществлял выезд из жилого массива. При обследовании данного участка, с которого выезжал автомобиль, он дал ему оценку, как прилегающая территория, то есть, водитель автомобиля ВАЗ-2115 выезжал с прилегающей территории на дорогу. Пояснил, что им не давалась оценка тому, какая дорога относительно какой является главной. 

Судом показания эксперта ФИО19 не принимаются, поскольку сторона обвинения в качестве доказательства заключение эксперта №э от 24.05.2017 года не привела, а само указанное заключение эксперта признано следователем недопустимым доказательством. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он работает в ООО «Аспект-Проект» с 2010 г. Основным видом деятельности ООО «Аспект-Проект» является выпуск проектной градостроительной документации. В его должностные обязанности входит: работа с заказчиками, работа с инженерами, постановка задач и проверка из выполнения, разработка градостроительной документации, согласование подготовленной документации с МУ «Комдорстрой» и получения заключения соответствия требованиям действующим нормативным документам от ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Так 2014 г. они выиграли Конкурс на разработку проектной документации «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда» в том числе на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, заказчиком работ которых являлся МУ «Комдорстрой», в лице руководителя ФИО20 В связи с этим, их организацией был разработан данный проект, который утвержден председатем комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда ФИО36. Установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» в проекте, в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> г. ФИО12 обусловлена тем, что в данном месте сконцентрированы жилые постройки - частные домовладения, что фактически представляет собой жилой массив, который соответствует определению из п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория». В частности на 

<

адрес> отсутствуют тротуары, в связи с чем жители, в их отсутствии вынуждены ходить по проезжей части 

<

адрес>, не имея преимущества. Для более удобной организации дорожного движения, ими было принято решение, об установке дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», чтобы отделить 

<

адрес> от 

<

адрес>, и предоставить пешеходам, движущимся по 

<

адрес> преимущество движения перед транспортными средствами. Также, он уточнил что 

<

адрес>, в той части, где должно быть организовано движение транспортных средств, не обустроена как автомобильная дорога, т.е. в ней нет разделения на элементы дороги: проезжую часть, тротуары, обочину, зеленую зону. Кроме того, исходя из, определения «Главная дорога», из которого следует, что наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. На 

<

адрес>, имеется фрагмент асфальтобетонного покрытия, который выполнен, с целью обустройства съезда (

<

адрес>) в пределах радиуса закругления, служащий для оставления части грунтового покрытия (грязи) в весенне-осенний период с колес транспортных средств и не загрязнения проезжей части 

<

адрес>, исходя из определения «Дорога», из которого следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. На 

<

адрес>, не имеется ни одного признака относящегося к понятию дорога. Фактически участок 

<

адрес>, по которой осуществляется движение участников дорожного движения, является участком местности с накатанным проездом (т. 2 л.д. 184 – 186).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании сами по себе как не подтверждают каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО2, так и не опровергают их. 

Кроме приведенных показаний свидетелей стороны обвинения, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: 

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО12 лейтенанта полиции ФИО21, согласно которого 05 августа 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут, на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО12 произошло столкновение автомобиля «Лада ФИО11» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, и автомобиля «ВАЗ-2115» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №2 двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ФИО8» гос. рег. знак № ФИО3 и ФИО17 скончались. (т. 1 л.д. 163),

- справками по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что ДТП произошло 05.08.2016 г. примерно в 17:30 на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО12. На момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2115» гос. рег. знак № который принадлежит Свидетель №2, управлял водитель Свидетель №2 Автомобилем «Лада ФИО11» гос. рег. знак № который принадлежит ФИО22, управлял водитель ФИО2 ДТП произошло в дневное время суток, при неограниченной видимости, естественном освещении, на горизонтальной проезжей части 

<

адрес> ширина которой 7,4 м., асфальтового сухого покрытия. В результате ДТП пострадали: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль «Лада ФИО11» имеет полную деформацию кузова после горения, преимущественно повреждения сконцентрированы в боковой правой передней части: переднее правое крыло, переднее правая дверь. Автомобиль «ВАЗ-2115» имеет повреждения в виде: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, обе передние фары, решетка радиатора, пластина переднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 3 – 5),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено, что осмотр начат 05.08.2016 г. в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков. Дорожное покрытие по проезжей части 

<

адрес> - сухое, асфальтированное, горизонтального профиля, без повреждений. Движение по 

<

адрес> двухстороннее, по одной полосе в каждую сторону. Разрешенная скорость движения не более 60 км/ч. Дорожное покрытие по 

<

адрес> – имеет грунтовую поверхность с участками поврежденного асфальта и щебня, сухое, движение двухстороннее, количество полос не определено, в виду отсутствия четких границ поверхности дороги. Ширина въезда на проезжую часть 

<

адрес> с жилого массива 

<

адрес>, обозначенного бордюрным камнем и имеющего твердое покрытие в виде асфальта составляет 6,6 м. и длиной 12.4 м. Ширина проезжей части дороги по 

<

адрес> г. Волгограда - 7.4 метра. Следы торможения и юза у автомобилей отсутствуют. Место столкновения автомобилей «Ваз-2115» и «ФИО8» находится непосредственно на пересечении проезжей части 

<

адрес> и выезда с жилого массива 

<

адрес>, на встречной для автомобиля «Лада ФИО11» полосе движения автомобиля на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Лада ФИО11» и на расстоянии 6,9 м. от с/о №. На момент ДТП на проезжей части 

<

адрес> и выезде с жилой зоны 

<

адрес> линий разметки, светофорных объектов, дорожных знаков не имеется (т. 1 л.д. 7- 20),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.03.2017 г., согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности где 05.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Лада ФИО11» гос. рег. знак № и «ВАЗ-2115» гос. рег. знак №. В ходе осмотра установлено, что пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент осмотра каких либо дорожных знаков, светофорных объектов, линий разметки не имеет, поверхность 

<

адрес> в месте для движения транспортных средств имеет твёрдое асфальтовое покрытие шириной 7,40 м, поверхность 

<

адрес> в месте для движения транспортных средств имеет твердое асфальтированное покрытие, шириной 6.40 м, и длинной 12.4 м. Далее поверхность 

<

адрес> выполнена в виде сильно повреждённого асфальта, щебня и земляных участков, без чётких ограничений краёв и единого горизонтального уровня. При движении по 

<

адрес> слева расположены частные жилые дома, справа имеется степной массив шириной 22.7 метров. После чего вновь расположены жилые постройки (т. 2 л.д. 54 – 63),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.07.2017 г., согласно которому установлено, что объектом дополнительного осмотра является участок местности, где 05.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Лада ФИО11» гос. рег. знак № и «ВАЗ-2115» гос. рег. знак №. В ходе осмотра установлено, что расстояние от с/о № до левого края проезжей части 

<

адрес> составляет 4,45 м. (т. 3 л.д. 40 – 43),

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 13 февраля 2017 г. согласно которого, в результате ДТП ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался 15.08.2016 г. в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменных областей головы, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку (110 мл. секционно), расхождение венечного и стреловидного швов, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтеков век обоих глаз (симптом «очков»), ушиба (травматического разрушения) основания и полюсов обеих лобных долей, кровоизлияний под мягкие мозговое оболочки и в стволовую часть мозга; поверхностная рана передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав; ссадины на передних поверхностях обеих голеней в средних третях (одна справа и четыре слева); на передней поверхности левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети (по одной); на задней поверхности правого локтевого сустава (две), которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате автотравмы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО2 указанных пунктов Правил (т. 1 л.д. 222 – 228),

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 10 июля 2017 г. согласно которого, в результате ДТП ФИО17, получил телесные повреждения, от которых скончался 28.09.2016 г. в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда, в виде ушиба правой теменно-височной области, сопровождавшийся тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО17 наступила в результате вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга на фоне перенесенной ранее закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО2 указанных пунктов Правил (т. 2 л.д. 192 – 199),

- копией выписки из постановления главы Волгограда от 16 октября 2008 г. № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» (с изменениями от 04.03.2016 г.), согласно которого 

<

адрес>) имеющая идентификационный № отнесена к дорогам общего пользования местного значения г. Волгограда, имеет протяженность 1486,0 метров, и имеет покрытие: а/бетон, щебень (т. 1 л.д. 156 – 160),

- заключением специалиста № от 05.05.2017 г., согласно которому столкновение автомобиля «Лада ФИО11» гос. peг. знак № и автомобиля «ВАЗ-2115» гос. peг. знак № было перекрестным, угловым, (практически прямым), касательным, скользящим. Угол между продольными осями мог быть в пределах 80-90 градусов. При столкновении в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ-2115» гос. peг. знак №, с правой боковой частью автомобиля «Лада ФИО11» гос. peг. знак № В результате столкновения, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом автомобиль «Лада ФИО11» гос.peг. знак №, в результате маневрирования его водителем влево, выехал за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на дерево, расположенное на левой по ходу его движения обочине. Автомобиль «ВАЗ-2115» гос.peг. знак № остановился в месте столкновения развернувшись на некоторый угол относительно первоначального направления движения в силу того, что к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии (был практически остановлен) после столкновения автомобиль «ВАЗ-2115» гос. рег. знак № был продвинут вперед от места столкновения с целью освобождения проезжей части дороги. Проезжая часть 

<

адрес> покрыта щебнем, местами разрушенным асфальтированным покрытием в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> и далее продолжается также с асфальтированным покрытием, какие-либо дорожные знаки, определяющие главенство дорог на перекрестке 

<

адрес> отсутствовали, вышеуказанное пересечение проезжих частей (пересечение на котором произошло ДТП) являлось пересечением равнозначных дорог. Проезжая часть 

<

адрес> не может являться прилегающей территорией к 

<

адрес>, поскольку по 

<

адрес> возможен проезд к 

<

адрес> и далее к 

<

адрес>, Сергея Лазо и т.д. Какие-либо запрещающие или ограничивающие движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, знаки отсутствуют. Действия водителя Свидетель №2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115» гос. peг. знак №, и двигавшегося по 

<

адрес>, при обнаружении автомобиля «Лада ФИО11» гос. peг. знак №, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения. В действиях водителя Свидетель №2, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Лада ФИО11» гос.peг. знак №, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 2 л.д. 161 – 180),

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от 12.07.2017 г., согласно которому: в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ФИО8» г.р.з. № с автомобилем «ВАЗ-2115» г.р.з. №, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.9, п. 13.11 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «ФИО8» г.р.з. №, который в процессе движения выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> усматривается не соответствие требований п. 8.9 и. п. 13.11 Правил дородного движения. Пересечение дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> образует собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог (т. 3 л.д. 28 – 32),

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от 04.09.2017 г., согласно которой: в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО8» г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 и. п. 13.11 Правил дородного движения. В данной ситуации, с учетом дорожного обустройства перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> (нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог), предотвращение столкновения водителя автомобиля «ФИО8» г.р.з. № с автомобилем «ВАЗ-2115» г.р.з. №, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.9, п. 13.11 Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 96 – 101).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты, о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовало отсутствие на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожного знака 8.13 «направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, что ввело его в заблуждение, т.к. он ехал по асфальтированной дороге и предполагал, что его дорога является главной, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. А в соответствие с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, выразившееся в том, что он не воспользовался требованиями п. 8.9, 13.11 ПДД, более того, избрал такую скорость движения, которая не способствовала полной (экстренной) остановки транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке при подъезде к нерегулируемому равнозначному перекрестку, ошибочно полагая, что движется по проезжей части имеющей приоритет по отношению к проезжей части 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2, который имея приоритет при проезде данного равнозначного перекрестка, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и осуществлял маневр поворота налево, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме этого, указания стороны защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы №э от 12 июля 2017 года является незаконным и не объективным, судом не принимаются, поскольку экспертное заключение выполнено в государственном учреждении, надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующее высшее техническое образование и специальность, также стаж работы по экспертной деятельности с 2001 года. В связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении у суда не имеется. 

Более того, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение специалиста № от 05 мая 2017 года, судом не принимаются, поскольку данное заключение проведено квалифицированным специалистом, который допущен к участию в деле и допрошен в качестве специалиста. Данное заключение специалиста соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 74 и 80 УПК РФ), и оснований для признания недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 16.08.2017 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости в следствии употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому, в обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 77 – 78).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 5 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, а также наличие одного иждивенца – ФИО9 06 сентября 2013 года (дочь сожительницы), которой ФИО2 оказывает помощь в воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении ФИО2 

Более того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет одного иждивенца, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 5 статьи 264 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями части 3 статьи 47 УК и назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью суд признает невозможным. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 350 000 рублей, с подсудимого ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 является законным представителем потерпевшей Потерпевший №1, то есть не является потерпевшей, а также в исковом заявлении указано о причинении материального ущерба в размере 75 000 рублей, что не указано в просительной части иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив ФИО10, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 19 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков