Дело № 2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 14 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по которому приобрела у нее за 100000 рублей автомобиль марки MITSUBISHI CARISMA, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1999, в связи с чем к ней перешло право собственности на указанный автомобиль. 

30 марта 2018 года она обратилась в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с тем, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как по информации, полученной от сотрудников ГИБДД, автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2018г. и судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На ее обращение УФССП по г. Воронежу ей было сообщено, что запрет на совершение регистрационных действий наложен по исполнительным производствам о взыскании задолженности по административным штрафам прежней собственницы автомобиля ФИО3

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что указанный автомобиль ей подарил ее супруг, который оформлял договор купли-продажи автомобиля с продавцом без ее участия. После приобретения пользовалась автомобилем она. При обращении для регистрации на нее автомобиля было установлено, что регистрационные действия не могут быть совершены из-за того, что судебным приставом наложен запрет по исполнительным производствам в отношении предыдущей владелицы автомобиля ФИО3 Поскольку на момент наложения запрета ФИО3 уже не являлась законным владельцем автомобиля, а автомобиль принадлежал ей (ФИО1), наложение запрета она считает необоснованным. Обстоятельства приобретения автомобиля ей известны со слов мужа. О том, что договор купли-продажи автомобиля составлялся не с собственником автомобиля, ей стало известно в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, сообщив, что иск не признает, так как автомобиль MITSUBISHI CARISMA, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> был ей продан 18.10.2017г. гражданину ФИО5 за 75000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО1 ей не знакома, ее не видела и свой автомобиль ей не продавала. На договоре купли-продажи от 06.02.2018г., копия которого представлена ФИО1, подпись от ее имени выполнена не ей. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, он представил письменные возражения против иска, из которых ФИО3, являющейся собственником транспортного средства на момент совершения административных правонарушений, не исполнена обязанность по оплате административных штрафов за административные правонарушения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем судебные пристав в ходе принудительного исполнения постановлений об административных правонарушениях обоснованно и законно установил запрет на регистрационные действия.

Кроме этого, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе судебного разбирательства сообщил, что в суде было установлено, что договор купли-продажи между истицей и бывшим владельцем автомобиля не заключался, представленный договор является подложным, в связи с чем истица не приобрела право собственности на автомобиль, не является его законным владельцем и не может быть зарегистрирована в качестве собственника автомобиля.

По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с неявкой в судебное заседание без указания причин ответчика и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение истица, объяснение представителя ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, автомобиль MITSUBISHI CARISMA, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив авторынка, фирма с вывеской «Продажа автомобилей б/у и новых», у перекупщика, у которого была доверенность с подписью ФИО3 Саму ФИО3 он не видел. Бланк договора заполнял он сам, в нем уже была подпись ФИО3

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль приобретен у продавца ФИО3 покупателем ФИО1 При этом подпись от имени ФИО3 явно отличается от ее образцов подписи, содержащихся в копии паспорта транспортного средства, копии ее паспорта, в письменных возражениях, принадлежность которых ей подтверждена.

Копией договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2017 года подтверждается, что указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО6

Из представленной копии ПТС 

<

адрес> следует, что в качестве его собственника указана ФИО2, сведений о последующих собственниках не имеется, кроме этого, ПТС испорчен и не пригоден для внесения данных о последующих собственниках.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 36 05 №, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО3

Согласно копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному 11.01.2018г.

Как следует из копии страхового полиса сер. ХХХ №, ФИО1 указана в нем страхователем и собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве основания для заключения договора ОСАГО указан ПТС 

<

адрес>.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2018г. суду не представлено. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 не могла на указанную дату заключить договор, так как к тому времени собственником автомобиля не являлась, подпись от ее имени в договоре выполнена неизвестным лицом. Договор с ФИО6 о приобретении у него автомобиля истицей не заключался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает 10000 рублей, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что истица является собственником или иным законным владельцем автомобиля, в отношении которого она обратилась за совершением регистрационных действий, не представлено. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанных взаимосвязанных норм следует, что с рассматриваемым иском вправе обратиться законный владелец имущества, которым истицу до разрешения вопроса о принадлежности ей имущества суд считать не может, в связи с чем в удовлетворении заявленных ей требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Науменко