Дело № 2а-82/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

помощника прокурора Калманского района Некрасовой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование указал, что за период административного надзора добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что за период административного надзора создал семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Административный ответчик по заявленным требованиям возражений не представил, указав, что ФИО1 каких-либо нарушений за период административного надзора не допускал. Разрешение вопроса ставил на усмотрение суда

Прокурор считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016г. Калманским районным судом Алтайского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы территории Алтайского края. 

Согласно материалам дела административного надзора № 17 в отношении ФИО1, половина установленного судом срока административного надзора на момент рассмотрения дела - истекла; поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из представленных в суд характеристик следует, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, бесконфликтный сотрудник; по месту жительства поселковой администрацией также положительно, как лицо, жалоб на которое в администрацию сельсовета от жителей села не поступало.

За период срока административного надзора ФИО1 к административной, уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, большую роль в изменении его поведения сыграло изменение семейного положения, а именно вступление в брак, воспитание 6 летнего сына супруги.

Из пояснений административного ответчика следует, что поведение ФИО1 существенно изменилось после установления в отношении него административного надзора, однако влияние семьи на его поведение также не исключается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что за период административного надзора в поведении ФИО1 имеются положительные тенденции, о чем свидетельствует добросовестное соблюдение им административных ограничений, выполнение обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Вместе с тем, при принятии решения судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: он трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, дважды был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, однако, находясь вне изоляции от общества, своего поведения не менял, и вновь совершал преступления против личности. Каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед потерпевшим по уголовному делу, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, не предпринимал. 

Поведение последнего, согласно исследованным материалам, изменилось исключительно после установления в отношении него административного надзора. Учитывая, что в течение длительного времени (начиная с 2001) ФИО1 совершал действия, наказуемые уголовным законодательством РФ, суд приходит к выводу, что срок 1 год 5 месяцев, в течение которого он характеризуется положительно, является недостаточным, чтобы прийти к выводу, что его поведение изменилось кардинально, и он не нуждается в мерах контроля со стороны уполномоченных органов. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление истца оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Калманский районный суд.

Судья Н.А. Федорова