АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

представителя потерпевшего – ФИО11,

подсудимой - ФИО1,

защитника-адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Раздольненского района Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Раздольненского района Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с указанным решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, согласно которому указывает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не обоснованными, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 31.01.2024 года ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлена следователем об окончании предварительного следствия, при этом протокол следственного действия не подписан, от услуг ранее назначенного защитника ФИО6, ФИО1 отказалась в связи с желанием заключить соглашение с иным защитником.

Апеллянт указывает, что ни ФИО1, ни ее защитник, с которым со слов обвиняемой ФИО1 было заключено соглашение, в орган предварительного расследования соответствующее соглашение на оказание услуг и ордер не предоставили, тогда как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с защитником ФИО10, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что отражено в соответствующем протоколе разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от 05.02.2024 года.

Апеллянт отмечает, что согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъясняются права на заявление ходатайств, которые могут быть разрешены только судом, в том числе на стадии предварительного слушания по делу, в связи с чем, выявленные нарушения могут быть устранены судом, посредством разъяснения прав обвиняемому в предварительном слушании по делу и разрешения ходатайств, если таковые будут заявлены, в том числе с учетом того обстоятельства, что правом на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания ФИО1 уже воспользовалась, как усматривается из материалов дела, данное право было разъяснено следователем при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В части доводов о не предоставлении следователем материалов дела для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, апеллянт указывает на то, что ФИО1 отказалась знакомиться с материалами дела, в связи с неявкой для участия в указанном следственном действии адвоката, с которым у обвиняемой, якобы, заключено соглашение, данных о котором в следственный орган представлено не было. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии защитника ФИО10, реализовавшего свое право на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Обращает внимание суда на то, что с адвокатом ФИО12 обвиняемой ФИО1 соответствующее соглашение заключено лишь 13.02.2024 года, что, по мнению апеллянта, указывает о необоснованности выводов суда о выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ без допуска к участию в деле защитника по соглашению.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, мотивировав возврат указанного уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, тем, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, гарантирующих обвиняемой реализацию предоставленного ей права на защиту, несмотря на неоднократные ходатайства и указания в протоколах ФИО1 об отказе от участия в следственных действиях вследствие нарушения ее права на защиту в связи с отсутствием защитника по соглашению ФИО12, отказе от услуг защитника по назначению ФИО10, следователем было окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ без доступа к участию в деле защитника по соглашению, при этом ФИО1 и ее защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайства ФИО1 об отказе от услуг защитника ФИО10 следователем проигнорированы, процессуальные решения по заявленным ходатайствам не принимались, суд первой инстанции не учел, что указанное устранимо в суде первой инстанции, не относится в силу закона к основаниям для применения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не подтверждено материалами дела. 

При этом, согласно материалов уголовного дела ФИО1 на протяжении досудебного следствия злоупотребляла своим правом на защиту, а именно: неоднократно отказывалась от назначенного защитника, указывая на заключение соглашения с иным адвокатом, не предоставляя при этом такого соглашения. В частности, 31.01.2024 года ФИО1 отказалась от услуг защитника по назначению ФИО6 (т. 3, л.д. 201), данное ходатайство было принято следователем, согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от 02.02.2024 года (т. 3, л.д. 202), затем 02.02.2024 года следователем в адрес ФИО1 было направлено уведомление в порядке ст. 50 УПК РФ, с рекомендацией пригласить адвоката по соглашению, в случае невозможности, ей будет предоставлен адвокат по назначению (т. 3, л.д. 216). Исходя из материалов дела, ФИО1 получив такое уведомление, явилась на ознакомление с материалами уголовного дела без адвоката по соглашению, где ей в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, а также защитника по назначению – адвоката ФИО10 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что отражено в протоколе разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 05.02.2024 года (т. 3, л.д. 228-232).

Указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о невыполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а именно: не разъяснении обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.02.2024 года, обвиняемой, а также адвокату по назначению ФИО10 в этот же день с 14 часов 36 минут по 15 часов 29 минут была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается подписями понятых ФИО7, ФИО8 (т. 3, л.д. 233-235).

Обвиняемая ФИО1 в вышеуказанном протоколе собственноручно написала, что «с материалами уголовного дела желаю ознакомиться совместно с защитником по соглашению ФИО12, от адвоката по назначению ФИО9 отказываюсь, так как не доверяю данному защитнику. П. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться желаю».

В то же время обвиняемая не предоставила доказательств заключения соглашения с адвокатом, как и намерений об этом в период, предоставленный следователем во исполнение требований ч. 4 ст. 215 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которых в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 части первой статьи 51 УПКУ РФ; не привела обоснованные аргументы не доверия адвокату по назначению ФИО10, который выполняя свои функции, как стороны защиты, ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Указанное подтверждается заключением соглашения обвиняемой с адвокатом ФИО12 лишь 13.02.2024 года (т. 4, л.д. 102-103). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что следователем были выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием обвиняемой ФИО1, в присутствии адвоката ФИО10, назначенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 215, ч. 3 ст. 50 УПК РФ (т. 3, л.д. 224-225).

Указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что ходатайство ФИО1 об отказе от услуг защитника ФИО10 проигнорированы следователем, процессуальные решения по заявленным ходатайствам не принимались, противоречат материалам дела, согласно которым 06.02.2024 года следователем вынесено соответствующее постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3, л.д. 237-239).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что таким образом следователем было допущено существенное нарушение права на защиту ФИО1 не устранимое в ходе рассмотрения дела в суде, а также исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция относительно возвращения уголовного дела прокурору, сводящаяся по своей сути к тому, что ФИО1 не ознакомилась с материалами уголовного дела с защитником по соглашению ФИО12, является несостоятельной, так как при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, ей может быть представлена такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции также мотивировал свое решение тем, что в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.02.2024 года не указано количество томов и листов уголовного дела, предъявляемых ФИО1 для ознакомления (т. 3, л.д. 233). При этом, каким образом вышеуказанное обстоятельство препятствовало принятию судом решения по существу дела и почему оно не могло быть устранено в ходе судебного рассмотрения, - судом первой инстанции в своем решении не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, указанные в обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5, - удовлетворить.

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прокурору Раздольненского района Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких