Дело № 2-484/2025 (2-6469/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009371-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска

председательствующего судьи В.А. Юсупове,

при секретаре А.Х. Ахметжановой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 15 марта 2021 года, заключенного с ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 891 058,37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 709 600,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 318 111,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду о причинах неявки не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 268 000, 00 рублей сроком возврата кредита: в дату истечения 362 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры 

<

адрес>, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 8,40 % годовых. 

Согласно п. 12.1 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной 

<

адрес> состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 48.3 кв.м., стоимостью 1 268 000,000 рублей. 

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита и/или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.13.1, 13.2 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10 148 рубля 67 копеек.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08 августа 2024 года составляет 891 058,37 руб., остаток ссудной задолженности - 799 985,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 84 586,70 руб., задолженность по пени – 4 935,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 550,46 руб. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиками контррасчета не представлено.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 04 декабря 2023 года. Указанное требование ответчиками исполнено не было. 

В ходе рассмотрения дела стороне ответчиков разъяснялась необходимость погашения сформировавшейся задолженности и в связи с этим судебное заседание откладывалось. Однако ответчики задолженность не погасили, доказательств погашения задолженности ни полностью, ни в части ответчики не представили, как не представили и доказательств уклонения истца о принятия платежей по вышеуказанному кредиту и доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении условий кредитного договора. 

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 вышеуказанной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 15 марта 2021 года в качестве предмета залога предоставлена квартира 

<

адрес> общей площадью 48.3 кв.м.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № от 05.08.2024 года ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость квартиры на составляет 2 709 600,00 рублей. 

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на 05.08.2024 цена 2 709 600,00 руб. 

При определении начальной продажной стоимости квартиры ответчиков суд руководствуется отчетом ООО «Прайд», поскольку выполнен лицом, имеющим лицом, специальные познания в области оценки, и более реально отражает рыночную стоимость квартиры ответчика, так как представленный истцом ответ ООО «Прайд» был выполнен по состоянию на 05.08.2024 года, то честь более года назад и не отражают действительную рыночную стоимость объектов недвижимости в условиях современной финансово-экономической обстановке в стране, связанной со стабильным ростом цен, в том числе на жилые помещения. 

Отчет проведенный ООО «Прайд» истцом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. 

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 709 600 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка о его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует государственную пошлину в размере 18 111,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 15 марта 2021 года, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2021 года в размере 891 058,37 руб. из которых остаток ссудной задолженности - 799 985,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 84 586,70 руб., задолженность по пени – 4 935,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 550,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111,00 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную 

<

адрес> кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве собственности ФИО1 определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2 709 600 рублей 00 копеек и способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>