66RS0040-01-2019-000375-21

Дело № 2-175/2020

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец - АО «АльфаСтрахование» через представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ... в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ....

31 октября 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство ..., под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ..., получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 371849 руб. 97 коп., что подтверждается Счетом, Заказ – нарядом, Актом выполненных работ ООО «Концепт Кар».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 371849 руб. 97 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба, в размере 371849 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1 В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени, ни каких денежных средств не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 371849 руб. 97 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6918 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Саломатин В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заявленные исковые требования являются завышенными, полагали необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, в половину, при этом вину в ДТП не оспаривали, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> в 18:40 на автодороге ФИО4 – Ис – Косья Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управлял автомобилем ... на котором резьбовые соединения на колесе не были затянуты, в результате чего колесо отпало и, покатившись, ударило в автомобиль ..., принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Качканарский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

На момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ... с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, вынесенным в отношении ФИО1, ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Произошедшее 31 октября 2019 года ДТП признано истцом страховым случаем собственнику транспортного средства ... ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «Концепт Кар».

Согласно счету № ЗКСЦ19-12265 (УСЧ19-014199) от 01.12.2019, выданного ООО «Концепт Кар», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 371949 руб. 97 коп. (л.д.21-22).

Транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2, отремонтировано, о чем составлен акт выполненных работ №ЗКСЦ19-12265 от 01.12.2019 (л.д.25-27).

Согласно платежному поручению № 92194 от 25.12.2019, представленному истцом, следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств ООО «Концепт Кар» в размере 371849 руб. 97 коп. в связи с восстановительным ремонтом автомобиля ... (л.д.29).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований АО «Альфа Страхование», заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен исходя из фактических затрат, выплаченных потерпевшему лицу, добровольно застраховавшему транспортное средство у истца, в результате ремонта транспортного средства в размере 371849 руб. 97 коп. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в порядке суброгации в связи с ДТП. При таких данных сумма ущерба в размере 371849 руб. 97 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6918 руб. 50 коп., подтвержденные платежным поручением № от 

<

дата>, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 371849 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.