Судья Двуреченских С.Д. Дело № 22-1786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 февраля 2011 года Железнодорожным городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 9099 рублей), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления, ущерб 8000 рублей в каждом случае), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2013 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 04 августа 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 20.000 рублей), с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшие ПРЛ, ВАС, ЖДЛ, ЗХП);

- ч.3 ст.30, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшая УЕН);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшие ФАС и БТЛ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ПРЛ, ВАС, ЖДЛ, ЗХП) и ч.3 ст.30, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая УЕН), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 04 августа 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФАС и БТЛ) неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до приговора от 

<

данные изъяты> в виде 4 лет лишения свободы и наказания за преступления совершенные после приговора суда от 

<

данные изъяты> в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ПРЛ в счет возмещения причиненного ущерба 16000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ПРЛ, ВАС, ЖДЛ и ЗХП, общей стоимостью 44.600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего УЕН, стоимостью 20.350 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам; 

- за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФАС и БТЛ, стоимостью 24.800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно с 09 мая по 20 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, с 21 июля по 14 августа 2016 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел наличие на иждивении больной матери-пенсионерки и ряда тяжких заболеваний

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В установленных ст.252 УПК РФ пределах действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

При назначении наказания судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной - по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение об отмене условного осуждения является мотивированным и не противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в порядке ст.81 УК РФ в связи с наличием у него тяжкой болезни может быть поставлен и разрешен в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ. 

Решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 16000 рублей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий