Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск, Иркутская область,

уд. Декабристов-3 14 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Герасименко В,Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ***, 

на Постановление Мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2016 года в 01.05 часов ФИО1 на *** управлял транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

На указное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину он не признает, транспортным средством не управлял, кроме того оспаривает и результаты освидетельствования. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он звонил и просил отложить рассмотрение в связи с выездом и необходимостью заключения соглашения с защитником. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых, он ставил свою подпись последним. понятые торопились, расписались в протоколах, акте освидетельствования, объяснениях и уехали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал без понятых, написав в акте согласен, немного подумав подставил не перед согласен, т.е. не согласен с результатами освидетельствования. К наркологу его не возили. Кроме того полагает, что факт управления автомобилем не доказан. Сотрудники ДПС подъехали к машине, когда машина стояла на парковочной площадке около бордюра, а он и ФИО2 пытались установить и устранить неисправность - запустить двигатель. Он действительно садился на водительское сидение, включал зажигание, но не более. Автомашина заглохла на проезжей части ***, ею управлял ФИО2. Когда машина заглохла они решили убрать ее с дороги, закатив во двор, он помогал ФИО2 толкать машину. При рассмотрении дела понятые мировым судьей не вызывались, а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС дают противоречивые показания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, указал, что вину не признает, транспортным средством не управлял, кроме того был нарушен порядок освидетельствования, с результатами которого был не согласен.

Защитник полагал, что несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено в акте, означало необходимость направления его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. А потому, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено в установленном законом порядке. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав показания свидетелей Ф., Е., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования Кодекса в этой части мировым судьей при производстве по делу в полной мере выполнены. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС Ф., ФИО1 .. .. ..... в 01.05 часов по *** управлял транспортным средством ВАЗ 2101 г.н. ... в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от .. .. ..... следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,46 мг/л. В графе «с результатом освидетельствования» имеется запись «согласен», перед словом «согласен» усматривается запись «не».

Инспектор Ф. при рассмотрении жалобы показал, что 27.07.2016г. он действительно оформлял материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился и с результатами, о чем указал в акте. Наличие в акте слова «не» перед словом «согласен» объяснить не может. В его присутствии ФИО1 ничего не исправлял, подтвердил, что употреблял спиртное, однако оспаривал факт управления транспортным средством. Он на патрульном автомобиле двигались по *** и заметили, что 2 молодых человека толкают автомобиль. Включив проблесковые маячки они подъехали к данному автомобилю. Увидев их молодые люди отошли в сторону, а автомобиль по инерции продолжил движение и остановился из-за руля вышел молодой человек в светлой футболке - установлен как ФИО1.

Понятой Е. подтвердил подписи от своего имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснении на л.д. 8. События 27.07.2016г. помнит плохо, т.к. торопился домой, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили участвовать понятым. В машине находился молодой человек, инспектор объяснил, что он управлял автомобилем и будет проходить освидетельствование. Молодой человек продул в прибор, результаты он не помнит. Потом он поставил в акте подписи, и потом молодой человек сказал, что не согласен с результатами и что он трезвый. Он сам, как понятой, поставил подпись, где ему показали сотрудники и уехал домой. Не помнит, был ли полностью заполнен акт освидетельствования, объяснения не читал, акт не читал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, получил должную оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Вместе с тем, имеющаяся запись «не» о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предметом обсуждения мирового судьи не была.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В силу части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из содержания частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АЕ №002064 от 27.07.2016 года были внесены при иных обстоятельствах, нежели указал сам ФИО1 - а именно, он показал, что выразил свое несогласие с результатами не посредственно в ходе составления акта и до составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ГИБДД возникла обязанность направить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не предпринял мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АЕ №002064, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Герасименко