Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 674 983,77 руб. сроком на 36 мес. под 8,897 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты. Помимо этого пунктом 25 предусматривается обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование, со счета истца была списана денежная сумма в размере 80 188,07 руб. Текст кредитного договора является типовым, получатель кредита не имел возможности повлиять на его условия, заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором было бы изложено желание потребителя на оказание дополнительной услуги, оформлено не было. При этом не представляется возможным установить каким образом потребитель имел возможность отказаться от страхования. 

В этой связи просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии, взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 80 188,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 125,51 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 10 812,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. В возражении ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 674 983,77 руб. сроком на 36 мес. под 8,897 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 25 «Поручение заемщика банку» определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 535 111 руб. – для оплаты транспортного средства ООО «КАН АВТО», 59 684,70 руб. – для оплаты по договору страхования транспортного средств в ООО СК «Мегарус-Д», 80 188,07 руб. – для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 7-10).

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 13).

ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, в соответствии с которым страховая премия составила 80 188,07 руб. (л.д. 12).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт добровольности приобретения ФИО2 услуг по страхованию в рамках кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

До заключения кредитного договора, ФИО2 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» не имеется никаких сведений.

Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии, а также переплату по процентам, начисленным на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и дополнительной услуги, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

80 188,07

26.12.2017

01.07.2019

553

80 188,07 * 553 / 365 * 8.9%

+ 10 812,65 р.

= 10 812,65 р.

Сумма процентов: 10 812,65 руб.

Сумма основного долга: 80 188,07 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

80 188,07 р.

26.12.2017

11.02.2018

48

7,75

80 188,07 * 48 * 7.75% / 365

817,26 р.

80 188,07 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

80 188,07 * 42 * 7.5% / 365

692,03 р.

80 188,07 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

80 188,07 * 175 * 7.25% / 365

2 787,36 р.

80 188,07 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

80 188,07 * 91 * 7.5% / 365

1 499,41 р.

80 188,07 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

80 188,07 * 182 * 7.75% / 365

3 098,77 р.

80 188,07 р.

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50

80 188,07 * 14 * 7.5% / 365

230,68 р.

Сумма основного долга: 80 188,07 р.

Сумма процентов: 9 125,51 р.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку в тексте договора, а именно в пункте 9 указано о возложении обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, в пункте 10 указано о необходимости обязательств по договору в виде залога транспортного средства. 

Непосредственного указания о возложении обязанности по заключению договора личного страхования не имеется, поэтому конкретные условия договора не подлежат признанию недействительными, что не влияет на вышеуказанную позицию суда о незаконности действий Банка по возложению обязанности по оплате страховой премии. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо иных доводов о причинении ответчиком ему морального вреда не приведено. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51063,11 руб. исходя из следующего расчета: (80 188,07 + 9 125,51 + 10 812,65 + 2 000) / 2.

Требования о возмещении судебных расходов разрешаются судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оплату юридических услуг без № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 19,20). 

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает подлежащим взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 361,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 80 188,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 125,51 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 10 812,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51063,11 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 502,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин